8 jul 2026

BENIDORM: DONDE LA SOSTENIBILIDAD NACIÓ ANTES QUE EL DISCURSO

 

 

Quería haberlo titulado “Benidorm no es lugar para la ‘Tax the Rich’” esa que he leído que algunos pretenden; y darle caña al mono, porque lo que de verdad interesa a España y a Europa, en materia de turismo, es aprender de Benidorm. Obvien la petulancia, léanme y lo entenderán.

Sí, los municipios turísticos necesitan financiación. Por eso, cuando he leído que la solución es aplicar la filosofía que impulsa la “Tax the Rich”, me he quedado anonadado. No salgo de mi asombro., porque quien lo dice, “ha estudiao”. Relacionar el concepto “Tax the Rich” con la marca Benidorm es de miopes intelectuales y políticos.

Pero… ¿sabemos realmente de qué estamos hablando?

En julio de 2023 el Parlamento Europeo celebró un debate específico bajo el título Tax the Rich, impulsado por el grupo parlamentario The Left[1]. Su planteamiento era sencillo: que las grandes fortunas y los beneficios extraordinarios contribuyeran en mayor medida a financiar políticas sociales y medioambientales. Punto. Aquello ya nacía cojo: la competencia fiscal, recuerdo, sigue correspondiendo a los Estados miembros y no al Parlamento Europeo. Pero ahí quedaba el momentito de gloria.

Por cierto: aplicar la “Tax the Rich” no consiste en quitar el dinero a los ricos cual Robin Hood de película, sino en defender una mayor carga fiscal sobre grandes rentas y patrimonios. Punto y aparte.

Les resumo: no tienen nada que ver esa fórmula de fiscalidad con el turismo.

Cuando el Parlamento Europeo ha hablado de turismo, sus informes y resoluciones no plantean financiar el sector mediante un impuesto europeo a los ricos; al contrario, el Parlamento Europeo ha insistido reiteradamente en que la fiscalidad debe diseñarse con cuidado para no perjudicar la competitividad de los destinos turísticos[2]. Aún hay políticos que saben que los impuestos excesivos afectan a los márgenes empresariales, a los precios que pagan los visitantes y, en consecuencia, a la capacidad de competir de cada destino.

Y cuando alguien que llega nuevo a este tema y sale por estas peteneras es ahí donde empieza mi turbación. Porque vincular los postulados “Tax the Rich” con el turismo ya es una pirueta, pero hacerlo con nuestro modelo turístico es rizar el rizo y, permítanme, transmite una imagen sencillamente falsa. Benidorm nunca ha sido un destino para las grandes fortunas. Benidorm surgió para el turismo de clases medias y en Benidorm cientos de autónomos y pequeñas y medianas empresas en un tejido económico local tiene muy poco que ver con la concentración de grandes patrimonios.

Hay una razón de fondo para salir y gritar este ‘¡Desperta ferro!’: Benidorm, se ha forjado sobre un concepto local de hospitalidad y para todos; ajeno a la exclusividad.

Aquí llegados, conviene recordar a José Miguel Iribas, probablemente quien mejor explicó la esencia del modelo Benidorm. Iribas sintetizó el producto Benidorm hace años y mejor que nadie cuando comparó Benidorm con una Coca-Cola: “El éxito de Benidorm no puede explicarse sin recurrir a la potencia que le imprime su condición urbana. Benidorm se parece mucho a una Coca-Cola de litro: un producto industrial, de equilibradísima relación calidad-precio, conocido hasta la saciedad por todos, apto para toda edad y condición social y capaz de combinarse con todo tipo de brebajes”[3]. Y abundaba: “El éxito de Benidorm es que es un producto muy nítido. La gente sabe a lo que va. Lo que promete Benidorm, lo cumple. Así que raramente defrauda”[4].

Yo, quizás porque lo hablé mucho con él, lo tengo muy claro, pero conviene aclararlo porque alguno podría interpretar mal esta metáfora de la Coca-Cola; que hay gente pa tó. Iribas nunca quiso decir que Benidorm fuera un destino barato. Defendía el maestro algo mucho más profundo: que Benidorm era —y es — un producto turístico universal, fiable, reconocible y con una extraordinaria relación calidad-precio. No era un Dom Pérignon reservado para unos pocos; era Coca-Cola: un producto global capaz de llegar a millones de personas sin perder su identidad.

Y esa ha sido siempre la verdadera revolución de Benidorm. Mientras muchos destinos competían por atraer exclusivamente a visitantes de altísimo poder adquisitivo, Benidorm eligió otro camino: democratizar las vacaciones. Hizo posible que millones de familias españolas y europeas disfrutaran del Mediterráneo con estándares de calidad que hasta entonces parecían reservados a minorías. Aquí no hay “Richs” a quienes aplicar la “Tax”.

Para José Miguel Iribas y para a Mario Gaviria —yo tuve la fortuna de conocer antes al maestro que al maestro de maestros y compartí con ambos— la mayor fortaleza de Benidorm consistía precisamente en ofrecer calidad, eficiencia y fiabilidad para todos los públicos y no para una élite económica. Esa sigue siendo, probablemente, la mejor explicación de su éxito.

Y ese éxito no se limita a las cifras de visitantes. También se refleja en un modelo urbano extraordinariamente eficiente en el uso del suelo, del agua y de la energía, construido mucho antes de que la sostenibilidad se convirtiera en un eslogan político.

Por eso sostengo que trasladar al modelo Benidorm la esencia de un debate —Tax the Rich— concebido para gravar grandes fortunas internacionales resulta, como mínimo, decepcionante y simplón como propuesta. Suenan campanas, ¿pero dónde? Benidorm no ha construido su prosperidad alrededor de unos pocos ultrarricos; la ha construido alrededor de millones de ciudadanos corrientes que ansían la felicidad que ofrece este rincón Mediterráneo: dos magníficas playas que tienen tras de sí una fantástica ciudad de servicios..

Es que Benidorm juega en otra división.

Admito que algunos de los planteamientos que acompañan al movimiento “Tax the Rich” pueden llegar a tener sentido en algunos contextos. Gravar determinadas operaciones especulativas, favorecer una mayor contribución de grandes patrimonios o financiar políticas públicas relacionadas con la sostenibilidad son debates perfectamente legítimos. Pero precisamente por eso conviene distinguir y no meter a todos en el mismo saco. No todos los destinos turísticos responden al mismo modelo ni afrontan los mismos desafíos. Benidorm constituye un caso singular en Europa.

Mientras algunos destinos han basado buena parte de su competitividad en la exclusividad, la baja densidad o el turismo de lujo, Benidorm ha demostrado durante décadas que es posible alcanzar elevados niveles de productividad turística reduciendo el consumo de recursos por visitante y siendo atractivos para una inmensa mayoría. Esta ha sido, probablemente, su gran innovación.

Mucho antes de que la sostenibilidad se incorporara a la vida científica y al lenguaje político, Benidorm ya practicaba una forma de sostenibilidad nacida de la eficiencia: concentrar la edificación para preservar territorio; favorecer la movilidad peatonal; optimizar las redes de abastecimiento; utilizar con enorme eficacia el agua; aprovechar las economías de escala y mantener una elevada ocupación durante buena parte del año. Hoy esos principios benidormenses reciben nombres sofisticados, pero son consustanciales con Benidorm que los convirtió en realidad hace casi setenta años.

Por eso, cuando algunos presentan el destino Benidorm como ejemplo de los problemas asociados al turismo masivo, olvidan un dato esencial: la intensidad de uso no equivale necesariamente a un mayor impacto ambiental. En algunas ocasiones —es el caso de Benidorm— ocurre exactamente lo contrario.

Es que hablamos de Benidorm y no es casualidad que, durante la última década, Benidorm haya acumulado reconocimientos nacionales e internacionales por su gestión sostenible. El primer Destino Turístico Inteligente certificado del mundo, el reconocimiento Green Pioneer 2025 de la Comisión Europea, la certificación Biosphere o su nueva candidatura al European Green Leaf no son campañas de comunicación; son la constatación de un modelo, Benidorm, que lleva décadas haciendo de la eficiencia una ventaja competitiva.

Por eso sostengo que trasladar mecánicamente determinados discursos al caso de Benidorm conduce a fracasos constantes. No todos los destinos parten del mismo punto; no todos presentan los mismos problemas; no todos aportan soluciones. Y tampoco todos deberían recibir idéntico tratamiento cuando se habla de fiscalidad, sostenibilidad o adaptación al cambio climático.

Precisamente ahí encuentro una de las principales carencias del debate europeo este que nos endosan. La verdadera cuestión no consiste en decidir si hay que gravar más o menos a las grandes fortunas. Para mí, la cuestión es otra: ¿cómo financiamos los destinos turísticos que ya han demostrado ser eficientes, sostenibles y competitivos sin penalizar precisamente a quienes mejor han hecho sus deberes? Este sí me parece el debate; el debate más relevante.

Llegados a este punto, la cuestión ya no es si alguien decide sacar a pasear el “Tax the Rich” en Benidorm; cada cual es libre de estrellarse y defender el modelo fiscal que considere oportuno. Lo verdaderamente importante es no confundir los escenarios.

Porque Benidorm nunca ha sido un destino construido alrededor de grandes fortunas. Nunca ha necesitado exhibir el lujo como argumento comercial. Nunca ha basado su competitividad en la exclusividad. Su éxito ha consistido precisamente en lo contrario. Benidorm ha demostrado que millones de personas pueden disfrutar de unas vacaciones de calidad sin renunciar ni a la eficiencia, ni a la sostenibilidad ambiental ni a una extraordinaria relación calidad-precio. Esa fue la intuición de Pedro Zaragoza en 1956. Y esa continúa siendo, setenta años después, la principal ventaja competitiva del Modelo Benidorm.

Por eso, sigo pensando que el debate europeo debería formularse de otra manera distinta del “Tax the Rich”, que también. No en ver cómo gravamos más a unos u otros, sino en cómo conseguimos que existan más destinos capaces de hacer lo que Benidorm lleva décadas demostrando que es posible hacer.

Así pues, lo que nos deberíamos hacer son preguntas del tipo ¿cómo financiamos a los municipios turísticos que deben atender a poblaciones flotantes muy superiores a su población censada? O ¿cómo ayudamos a quienes invierten en eficiencia hídrica, energética y territorial? O ¿cómo premiamos a los destinos que reducen su huella ambiental sin perder competitividad? O ¿cómo convertimos la sostenibilidad en un incentivo y no únicamente en una obligación? Estas sí son, a mi juicio, las preguntas relevantes. 

La verdadera sostenibilidad consiste en utilizar mejor los recursos. Y ahí Benidorm dispone de una experiencia acumulada que muy pocos destinos españoles y europeos pueden acreditar.

Durante décadas, Benidorm ha demostrado que una ciudad compacta puede consumir menos suelo, menos agua y menos energía por visitante que otros modelos más exclusivos. Benidorm ha demostrado que la densidad, cuando está bien planificada, es una aliada de la sostenibilidad. Benidorm ha demostrado que la competitividad no depende necesariamente de atraer a los visitantes más ricos, sino de generar valor para millones de personas. Y Benidorm ha demostrado, sobre todo, que democratizar las vacaciones no fue una concesión al turismo de masas, sino una auténtica innovación social y económica que hoy sigue plenamente vigente.

Por eso Benidorm no necesita buscar acomodo en consignas importadas como el “Tax the Rich”. Tiene su propio discurso y su propia trayectoria. Y, sobre todo, sus propios resultados. Europa haría bien en estudiarlos con detenimiento.

Ahora que lo pienso: quizá el reto no sea traer a Benidorm debates europeos concebidos para otras ciudades y otros modelos turísticos. Quizá el reto consista, sencillamente, en llevar el Modelo Benidorm al centro del debate europeo sobre el turismo del siglo XXI.

Benidorm, entiéndanme, es una anomalía positiva en Europa. Y lo es no porque reciba millones de turistas; no porque tenga muchos rascacielos; no porque sea barato o caro. Lo es porque ha conseguido algo extraordinariamente difícil: hacer compatible la democratización del turismo con la eficiencia económica, la sostenibilidad ambiental y la competitividad internacional.

Europa puede debatir sobre la fiscalidad de las grandes fortunas cuando quiera; es un debate legítimo. Pero importar ese debate para justificar una supuesta posición y bajar el detalle “Tax the Rich” hasta Benidorm —que no nació para atraer millonarios sino para democratizar las vacaciones— es un ejercicio de funambulismo ético. Hay tantos Benidorm como uno quiera descubrir y ese sigue siendo el mayor patrimonio de Benidorm, que es oara todos. Y ahí reside la principal razón para continuar estando en el ideal de felicidad de tantos; por uno de los modelos turísticos más eficientes y sostenibles de Europa y que lo que precisa es más y mejor financiación y mucho menos postureo ideológico.



[1] The Left in the European Parliament – GUE/NGL es uno de los grupos políticos del Parlamento Europeo. Hasta 2021 se denominaba GUE/NGL (Confederal Group of the European United Left/Nordic Green Left). Desde entonces utiliza la denominación The Left. Es una alianza parlamentaria de formaciones nacionales que mantienen su autonomía y agrupa formaciones de izquierda transformadora, izquierda socialista, ecosocialismo, comunismo democrático, feminismo y antiausteridad. Defiende una mayor redistribución de la riqueza, un aumento de la progresividad fiscal y de los impuestos sobre grandes fortunas y multinacionales, el fortalecimiento del Estado del bienestar y la protección de los servicios públicos, la ampliación de los derechos laborales, la transición ecológica con enfoque social y una regulación más intensa de los mercados financieros. El grupo, muy minoritario, no dispone de una política turística específica comparable a la de otros sectores, pero cuando aborda el turismo suele poner el énfasis en el empleo de calidad, la lucha contra la precariedad laboral, la necesidad de vivienda y los efectos del alquiler turístico, la sostenibilidad ambiental, el impacto del turismo masivo en las ciudades y la fiscalidad del sector. https://left.eu/tax-the-rich/

[3] Urbanismo turístico. Benidorm, Manual de Uso (1998) ISBN 1137-7402 VIA ARQUITECTURA

Publicado por en No hay comentarios:

4 jul 2026

AVERSIÓN EN ROJO

 

El jueves por la noche, estaba yo feliz. Feliz del resultado del día: había salido todo bien, incluso diría que “mejor que bien”. Y, encima, va la Selección — “la Roja” — y hace un buen partido (yo, de fútbol, ando en párvulos de hooligans en afición desaforada y no crean que mejor en su práctica y conocimientos); no sé, de esos que se ganan y con ello se divierte el respetable.

Y segundos antes de que la brillante carroza del día se volviera calabaza, en un repasito de Redes Sociales antes de plegar la oreja con la almohada, una foto me heló el corazón.

Fue verla y mi cerebro entró en pánico; lo confieso.

Noté como si en esa ensalada de neuronas de ahí arriba se revolucionaran ante una alarma de caos; silenciosa, pero altamente revitalizante. Hizo que todas entraran en ebullición y su frenética actividad me conmocionó. Aquella foto, que aún no verá la luz en este blog, me hizo recordar las maldades de muchas ideologías políticas, pero de una, el terrible comunismo, en particular.

Yo tenía en la cabeza la imagen original de un cartel que la foto rememoraba. Y fue terrible, por el formato, por la persona y por lo que se proyecta sobre esta ciudad, Benidorm.

Las ideologías, en principio, no tienen por qué ser malas; la maldad, de origen, no aparece ligada a ellas. La maldad surge con las personas; cuando las convicciones se convierten en dogmas inflexibles y afectan a los ideales, lo que termina por incidir sobre la dignidad humana a lomos del fanatismo, la intolerancia y la deshumanización. Y mucho más en las totalitarias  —como la de aquella foto sembró en mi madrugada los negrísimos retazos del comunismo chino— que llevan consigo la subordinación del individuo al Estado y la destrucción del tejido social a través de la colectivización forzada y la eliminación de cualquier oposición.

Y lo más grave no es que surja el loco de turno y lo proclame; es que tenga seguidores.

Pero lo gravísimo es que aun habiendo padecido tantísimos ejemplos en la historia reciente, aún haya quienes sueñen con aplicar sus medidas colectivistas y fracasadas a estas alturas de la evolución humana. Esto nos da idea de sociedades enfermas.

Leo por ahí que dos síntomas alertan de que estamos metidos en esta situación hasta el corvejón: pérdida de la percepción de la realidad y sustitución de la moral por la lealtad al líder. Y es que veo España así. Y cuando desciendo a lo más cercano, mi provincia y mi ciudad, ya es que la angustia se apodera de mí.

En la teoría marxista, el socialismo es la fase de transito hacia el comunismo. Pero tras la IGM el movimiento obrero se escindió entre quienes se mantuvieron en la vía revolucionaria soviética (los comunistas) y quienes apostaron —sin olvidar los orígenes— por el reformismo parlamentario y se llamaron socialdemócratas. Aquello fue una división estratégica e ideológica clave a lo largo del siglo XX, marcando la separación definitiva entre ambas corrientes de la izquierda. Y ahí estábamos, incluso en el XXI.

Pero en España fue distinto. En aquella España que no vivió la IGM los movimientos obreros tenían dos nombres propios: la anarquista CNT y el Partido Socialista Obrero Español (PSOE); y  para los que el socialismo se les quedaba corto y disfrutaban con sones reaccionarios se les abrió una ventana de oportunidad: alistarse en la Tercera Internacional Comunista de Lenin. Y ahí nació el Partido Comunista en España en una gestación rápida y muy escorada a la izquierda desde noviembre de 1921, materializada al año siguiente.

Dormí mal, muy mal, la noche del jueves. La foto y la maldad que encierra —al menos para mí —, no me dejaba conciliar el sueño. ¿Sabrá él el mensaje que pretendió?; ¿es el mismo que yo detecto y que por ello les advierto? No lo sé; no calo bien a la gente.

Pasé el viernes aún en shock; las noticias sobre este gobierno sanchista-comunista no es que me lo pusieran fácil.

Y esta mañana, tras aplaudir la gesta caboverdiana —la selección de un país que pocos sabían que solo era un pequeño conjunto insular que muchos han descubierto ahora y menos podrían situar en un globo terráqueo— ante Messi y unos cuantos (me refiero a la selección Argentina), leo que “Un frente antifascista responde a la inauguración de una sede de Falange en Alicante”[1] mientras se critica el pacto PP-Vox en Andalucía por varios frentes.

Abres los periódicos y conforme avanzan las horas estamos hasta incluso un poquito peor. Ha subido el termostato de la intolerancia.

No entiendo nada. ¿Qué criterio de superioridad moral se aplica para esto?

Molesta que un grupúsculo político antagónico abra sede o que de natural se apoye a quien ha ganado unas elecciones, mientras que parece que sea normal que los comunistas hayan vuelto a un gobierno de España después de casi nueve décadas de venturosa ausencia gracias a las perentorias necesidades de Sánchez.

¿Pero en qué país vivimos?;  ¿la izquierda radical ha anulada a la izquierda democrática, respetuosa con el Estado de Derecho? Es que detecto que  vemos “lógica” su postura y “retrógrada” la opuesta. Increíble,

Pero es que lo de Andalucía es de psiquiatra.

Moreno se quedó a dos escaños de la mayoría absoluta. Es por ello por lo que asisto asombrado y perplejo, una vez más, a un nuevo episodio de estulticia en esta España nuestra que ya ha rebasado el primer cuarto del siglo XXI. Hay quienes se rasgan las vestiduras por un pacto en Andalucía para un gobierno PP-Vox después de que más de 2’3 millones de andaluces (2.312.454) —que suponen el 55’42% del quienes ejercieron el derecho al voto— se decantaron por estas dos opciones[2]. ¿Qué hay de malo en respetar la voluntad de las urnas?

Que esa es otra.

Hoy los dos partidos del gobierno (PSOE y SUMAR)… ¿Hoy?, no…

Comienzo la frase de nuevo: los dos partidos del gobierno (PSOE y SUMAR), en su día sumaron el 44’01 % de os votos[3]. A los 7’8 millones del PSOE sumaríamos los 304.496 de SUMAR. Frente a esta cifra, los 8’1 del PP y los 305.700 —redondos— de VOX que elevan el conjunto al 45’44%; un 1’43% más. Y VOX consiguió 12.004 votos más que SUMAR.

¿Comunistas en el gobierno? Sí, somos la excepción europea —junto a Chipre— en esta maldad política.

Sí, bueno, me dirán; pero…

Sí, en Europa inventamos el eurocomunismo para ver cómo quitábamos los restos de sangre de las siglas PC de forma que ni el test de Nakayama pudiera detectarlas.

Para lo de la LOGSE y sucesores, el eurocomunismo surgió en los años setenta del siglo XX como una vía independiente al comunismo de la Unión Soviética. Fue un invento de los partidos comunistas de Italia, España y Francia buscando adaptar el marxismo a las sociedades occidentales industrializadas mediante el rechazo al modelo soviético y la aceptación total de la democracia parlamentaria, el pluripartidismo y las libertades civiles. Allí estaban Enrico Berlinguer[4], Georges Marchais[5] y Santiago Carrillo[6].

Ninguno de los tres me gusta, pero vieron que no se podía seguir la senda del comunismo marxista-leninista que ya por entonces estaba fracasando por todas partes. Y ha seguido fracasando bajo la marca comunismo como en la pseudo marcas que pululan por el planeta.

Yo soy, de principio, absoluto anticomunista. Es que su realidad me la han demostrado con el correr de los tiempos de derrota en derrota hasta el colapso final; como el muro de Berlín y la caída y desmembración de la Unión Soviética. Mientras tanto, el capitalismo ha sido el sistema económico que más riqueza ha generado y ha contribuido a sacar de la pobreza a cientos de millones de personas. Si hasta países como China lo han adoptado; a su aire, pero lo han adoptado. Y, sencillamente, lo ha hecho porque recompensa; eso sí, de manera desigual, basado en el capital, las habilidades, el riesgo y la innovación.

El capitalismo genera diferencias económicas y sociales; no hay quien lo niegue. Pero la evidencia histórica nos reconoce que las sociedades con mejores resultados en prosperidad y cohesión no han sido las de economías completamente planificadas y férrea disciplina social, sino aquellas que han combinado capitalismo con mercados dinámicos, instituciones sólidas, competencia efectiva y políticas públicas que consoliden las oportunidades y atenúen las desigualdades más persistentes.

El objetivo capitalista no es la redistribución de la renta de manera equitativa; si hasta Marx sostenía que “de cada cual según su capacidad; a cada cual según su trabajo”[7] ... Sí, pero luego venía la segunda fase… y entonces ya, ¡pues no! Y ahí te quedabas, preso de patas, como las moscas, en la mierda comunista.

El comunismo es una ideología política de mediados del siglo XIX; ya está pasada de moda y es ajena a la realidad social de la vida moderna. Se basó en la idea de que la propiedad privada y el capitalismo generan diferencias. Y claro que las generan , como ya he señalado. Ahora bien, el comunismo propone su abolición y creación de una sociedad sin clases…. Donde también se generan diferencias y no se sale de la miseria como la vida ha demostrado y los ejemplos duelen por su persistencia y aplausos de muchos de los de aquí.

Esto de que a todos nos vaya mejor se ha propuesto a la largo de la Historia varias veces.  Pero con el comunismo llegó a convertirse en mentira oficial y una lacra; una plaga social que traigo hoy a colación para que no se les olvide. Pido refrescar a los colectivistas.

Echen un vistazo a la historia y tropiécense con la realidad de la Unión Soviética de Stalin, la China de Mao Zedong, la Cuba de Fidel Castro, la Albania de Enver Hoxha, la Bulgaria de  Gueorgui Dimitrov y Todor Zhivkov, la Checoslovaquia de Klement Gottwald y Alexander Dubček, la Hungría de Béla Kunt y János Kádár, la Polonia de Bolesław Bierut, la Rumania de Nicolae Ceaușescu (y Elena Petreșcu), la Yugoslavia de Jósip Broz, más conocido por Tito —que tuvo su postura independiente de Moscú antes—, la Birmania de Thakin Than Tun, la Camboya de los Jemeres Rojos prochinos de Saloth Sar —que ha pasado a la historia del genocidio como Pol Pot—, el Vietnam de Ho Chi Mihn, la Corea del Norte de los Kim —Kim Il Sung fue el fundador y es abuelo de su actual líder Kim Jong Un—, el Laos de Kaysone Phomvihane, la Mongolia de Damdin Sükhbaatar, la Nicaragua de Elí Altamirano (que nos llevado hasta Daniel Ortega), el Congo de Marien Ngouabi, la Etiopía de Mengistu Haile Mariam… Puedo seguir. Todos terminaron mal; algunos muy mal, como este último etíope, presidente desde 1987 hasta 1991, condenado a muerte por la justicia etíope en 2008 bajo cargos de genocidio durante el llamado Terror Rojo.

Sí, terror rojo y terror a lo rojo que tengo yo. Hasta en forma de libro.

Muchos historiadores consideran que el régimen de Mao fue el que causó el mayor número de muertes del siglo XX, con estimaciones que oscilan aproximadamente entre 40 y 80 millones. La posición dos es para Josef Stalin, su mala gestión y sus purgas y reasentamientos forzosos. Se le atribuyen aproximadamente 23 millones de muertes al líder ruso. Y como no hay dos sin tres, este triste ranking es para un nacional socialista: Adolf Hitler es responsable de la muerte de 17 millones de personas.

Esta gente es así. A pesar de todo, sobre Mao no pesa el mismo repudio que sobre Hitler. Claro, Mao se cebó con su gente. Y sigue ocupando un lugar central en la narrativa del partido comunista chino. Acuciados por la proliferación de libros que sacaba a la luz sus vergüenzas, en 1981, el Partido Comunista Chino aprobó una resolución histórica en la que afirmaba que Mao había realizado inmensas contribuciones a la revolución china, pero también había cometido “graves errores”. Deng Xiaoping, primero, y Xi Jinping, después, han reinterpretado su legado; especialmente Jinping que considera que el crecimiento económico —capitalismo encubierto— es esencial para la legitimidad del régimen, algo muy distinto de la prioridad que Mao daba a la movilización revolucionaria.

No puedo dejar de pensar, cuando veo a alguien con un formato rojo en la mano, en aquel conjunto de “Citas del líder Mao Zedong” —el Libro Rojo— que recopiló y editó Lin Biao, ministro de Defensa que fue… y que terminó ‘Lin Piao’ —la gracieta de los plumillas en aquel septiembre de 1971— cuando huía en avión a Moscú y se estrelló, en extrañas circunstancias[8], casi en la frontera con Mongolia.

De estas hay muchas historias truculentas en los regímenes comunistas. Si gustan de saber cómo se las gastan, lea a Iván Vitker[9].

Sigo viendo la foto, terrorífica foto de las horas finales del jueves; que no me esperaba, y entro en pánico por lo que pudiera llegar a significar. Les va la marcha, lo llevan en el ADN. Sólo veo una organización basada en el hiperliderazgo de un Pedro Sánchez ajeno a la realidad y una férrea disciplina interna; hay tintes de secta. Y solo detecto miopía.

La foto verá la luz, porque esto no tiene enmienda. Hemos olvidado tantos principios democráticos…

Pero recuerden: las democracias no suelen morir por la fuerza de quienes desprecian la libertad, sino por el olvido de quienes dejamos de valorar el precio que costó conquistarla. Las ideologías pasan; lo que permanece son sus consecuencias. Conviene no olvidar unas ni otras. Créanme: aversión a lo rojo; aversión en rojo.

 



[4] Berlinguer se inició como un activo marxista-leninista que aspiraba a una transformación socialista de la sociedad y aceptaba los fundamentos revolucionarios del comunismo de la época. La invasión soviética de Checoslovaquia le abrió los ojos y ahí comenzó su distanciamiento progresivo del comunismo soviético. Rechazó la idea de partido único y aceptó totalmente el pluralismo político, las elecciones libres y las libertades civiles; incluso promovió el llamado “compromiso histórico”, una alianza con la Democracia Cristiana para garantizar la estabilidad democrática italiana. Rechazó Berlinguer el  estalinismo, la subordinación a Moscú, la dictadura del proletariado entendida como régimen de partido único y la revolución violenta como vía necesaria al socialismo

[5] Marchais sólo fue revolucionario en el plano ideológico; se apartó de la doctrina de Moscú, pero llegó a justificar la invasión soviética de Afganistán desconcertando a todos. Le reconocen que nunca defendió la violencia revolucionaria como estrategia en la Francia democrática y que aceptó plenamente la competición electoral y el sistema parlamentario.

[6] Se radicalizó en el 34, con la Revolución de Asturias; en 1936 impulsó la unificación de las juventudes socialistas y comunistas, muy próximas al Partido Comunista de España. Fue consejero de Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid y su figura quedó ligada a los fusilamientos de Paracuellos. Pero en el 68, con la Primavera de Praga despertó y fue abandonando progresivamente la estrategia revolucionaria y pasó a defender el pluralismo político, la democracia parlamentaria, las elecciones libres, la independencia respecto de Moscú y la reconciliación nacional entre vencedores y vencidos de la Guerra Civil española. La reconversión fue tal que en 1977 aceptó públicamente la Restauración de la Monarquía en España, la bandera rojigualda y el marco constitucional que desembocaría en la Constitución Española de 1978.

[7] Crítica del Programa de Gotha: https://www.marxists.org/espanol/m-e/1870s/gotha/critica-al-programa-de-gotha.htm; primera parte de la sociedad comunista

Publicado por en No hay comentarios:

1 jul 2026

EL IMPUESTO ‘TASA TURÍSTICA’ Y BENIDORM: NO ERA BUENO EN 2021… ¿Y AHORA SÍ?

 

 

Hay debates que merecen serenidad, algo de memoria y, sobre todo, coherencia. El del impuesto turístico llamado “Tasa Turística” es uno de ellos.

Conviene empezar llamando a las cosas por su nombre. No estamos hablando de una "tasa", sino de un impuesto que grava las pernoctaciones en alojamientos reglados. No lo pagarían todos los turistas, ni afectaría a toda la actividad turística; recaería únicamente sobre quienes se alojan en establecimientos que cumplen la normativa porque es la manera de implantarlo y cobrarlo. Es un matiz importante, porque condiciona todo el debate.

Lo sorprendente no es que vuelva a plantearse este impuesto; lo verdaderamente llamativo es el cambio de postura del PSOE de Benidorm.

En diciembre de 2021, el Pleno del Ayuntamiento aprobó por u-na-ni-mi-dad instar a la Generalitat a no implantar este impuesto por sus efectos desfavorables para el turismo y por el rechazo unánime del sector. El PSOE votó entonces exactamente lo mismo que el resto de la Corporación. PP, PSOE y Cs unen sus votos para reclamar a Ximo Puig que no aplique una tasa que “ataca” al principal motor económico de la ciudad, de la provincia y de la Comunitat, se leía en la prensa. Hoy, sin embargo, el PSOE defiende lo contrario. La pregunta es sencilla: ¿qué ha cambiado?

Abundo en el noble arte de preguntar: ¿existe algún informe nuevo que demuestre que el impuesto ya no perjudica a Benidorm?, porque hay varios que señalan que sí. ¿Ha cambiado el modelo turístico de la ciudad?, porque el de Sol y Playas sale malparado con este impuesto. ¿Ha dejado Benidorm de competir con otros destinos del Mediterráneo?, porque esto sí sería noticia de portada de telediario. Y como colofón ¿Ha cambiado la posición política del partido? Ante esta última pregunta sale otra: ¿Por qué ha cambiado? Y ahí está el quid de la cuestión.

Desde el punto de vista técnico, las razones para oponerse siguen siendo las mismas. Recordemos que la propia Generalitat encargó en 2022 a la Universidad de Alicante un estudio específico sobre la idoneidad de implantar este impuesto en la Comunitat Valenciana. Sus conclusiones son especialmente relevantes porque distinguen entre los destinos urbanos con atractivos culturales o patrimoniales singulares y los destinos de sol y playa. Precisamente en estos últimos, donde lidera y compite Benidorm, el informe advierte de los riesgos para la competitividad y cuestiona la conveniencia de la medida.  Puestos a preguntar: ¿qué informe posterior contradice al de la UA?; ¿qué nueva evidencia científica existe?; ¿qué ha cambiado técnicamente?

El estudio llega incluso a definir este tributo como "un impuesto a un determinado modelo turístico", al gravar únicamente el alojamiento reglado, dejando fuera otras modalidades de alojamiento o de consumo turístico. Es decir, penaliza precisamente a quienes cumplen las reglas y sostienen el modelo turístico formal. Ya lo expliqué en un post caluroso en este mismo mes de julio hace cuatro años; que fue por Santa Ana.

El informe, además, planteaba una reflexión de enorme calado: financiar los servicios públicos mediante impuestos específicos a determinados sectores abre una peligrosa dinámica. El problema de los municipios turísticos no es la falta de nuevos impuestos; que ya pagamos bastante. Aquí, en los municipios turísticos —yo arrimo el ascua a mi espeto de sardinas— la cuestión radica en la existencia dolosa de un sistema de financiación que no reconoce que ciudades como Benidorm prestan servicios permanentemente a una población muy superior a la empadronada.

La solución a este problema —adalides de los impuestos, presten atención— no pasa por gravar exclusivamente las pernoctaciones. Pasa por reformar la financiación local, reconocer el esfuerzo de los municipios turísticos y garantizar que reciban recursos acordes con la población real a la que atienden y los beneficios que reportan a la Hacienda nacional.

Hay otro aspecto que tampoco conviene que me olviden. Benidorm es Sol y Playas. No es una capital urbano-turístico-cultural como Barcelona, Venecia o Roma. Benidorm es un destino mediterráneo que compite diariamente con decenas de destinos nacionales e internacionales de Sol y Playa. Nuestra fortaleza reside en la competitividad y en nuestra capacidad de atracción que va os reforzando con estándares de calidad y grandes dosis de eficiencia gracias a los tejidos empresarial y laboral que hacen de Benidorm un emporio del Turismo. Cualquier incremento del precio —alto o bajo, que siempre hay un Benidorm para cada benilover— favorece la competencia y llega a influir en la comercialización de un modelo —Sol y Playas— especialmente sensible al mercado y a los operadores turísticos. Ya se advertía hace años y el contexto internacional actual, con la recuperación de otros destinos mediterráneos, no hace sino reforzar esa realidad.

Resulta significativo que el propio estudio de la Universidad de Alicante concluyera que el dinero rinde con mayor eficacia en el municipio cuando lo gasta directamente el turista que cuando se recauda como impuesto, además de recordar que el turismo ya aporta miles de millones de euros en impuestos y sostiene cientos de miles de empleos en la Comunitat Valenciana.

Nadie discute —a estas alturas de la película, quiero creer yo— que los municipios turísticos necesiten más recursos. Lo que se discute —por la miopía de muchos—es cómo obtenerlos sin perjudicar precisamente al principal motor económico que los genera.

Por eso la pregunta sigue siendo la misma que en 2021. Si entonces este impuesto era perjudicial para Benidorm y el PSOE votó en contra de implantarlo, ¿qué ha cambiado realmente para defender ahora exactamente lo contrario?

Mantengo que la defensa de Benidorm no debe depender de quién gobierne en Benidorm, en Alicante, en Valencia o en Madrid. Debería depender, únicamente, de lo que sea mejor para Benidorm.

Desde la coherencia, la evidencia técnica y la defensa de Benidorm yo les pido un poquito de por favor; de raciocinio. El debate no es si los turistas deben contribuir más con otro impuesto; ya contribuyen de forma muy significativa. El debate está en la financiación de los municipios turísticos. Benidorm lleva décadas demostrando que es un destino turístico puede acoger a millones de visitantes con eficiencia, con una densidad urbana adecuada y con un elevado nivel de satisfacción. No necesita desincentivar turistas; necesita seguir siendo el destino más competitivo del Mediterráneo.

Por ello, vuelvo a la financiación. El problema real es que falta una participación específica en el IVA generado por la actividad turística, que ya lo propuso el alcalde Toni Pérez; o un fondo estatal para municipios turísticos, que desde 1961 está propuesto por el alcalde Pedro Zaragoza; o una financiación vinculada a la población estacional efectiva, que ya lo propuso el alcalde Manuel Catalán; o una compensación por los servicios que prestan los municipios turísticos más allá de su población empadronada; que es una histórica reivindicación de Benidorm y nadie quiere hacer caso.

 

A todos estos nuevos voceros de la sinrazón, yo les pregunto: ¿Cómo financiamos adecuadamente los municipios turísticos? ¿Más impuestos?; ¿para qué?

Existe, pero olvidan, el concepto económico del multiplicador local: un euro gastado genera IVA y empleo, supone compras gasto en restauración y ocio; resuelve el tema de los salarios y produce beneficios a toda la ciudad. Un euro recaudado por la Administración poquísimas veces, por ser elegante, vuelve al municipio.

El estudio de la UA cifraba en 54 millones la recaudación para la Comunidad Valencina. No se trata de si 54 millones son mucho o son poco. Se trata de saber si lo que pudiera recaudarse compensa el riesgo económico a correr. El estudio ya decía que no.

Imponer el impuesto turístico es una iniciativa muy peligrosa; existe el riesgo de transmitir la idea de que para prestar determinados servicios hay que crear un impuesto específico. Y ya está bien de mentalidades colectivistas y recaudadoras. Es que no sería un impuesto al Turismo sino un impuesto a un determinado modelo turístico; y no a todos los turistas. Insisto: la fórmula de pago se ceba en el que pernocta en reglado; la oferta irregular queda fuera o resulta mucho más difícil de controlar.

Yo les señalo que si hay un sector al que no se deben añadir más cargas fiscales es,  precisamente, al principal generador de empleo, inversión, renta y actividad económica de la ciudad. No parece lógico gravar precisamente aquello que sostiene el bienestar del municipio. Presentar la nueva figura tributaria como si el turismo "no pagara" es sencillamente falso.

Si cuando se posicionaron en el pleno de 2021 el impuesto perjudicaba al destino y dañaba la competitividad, repregunto: ¿Qué ha cambiado en Benidorm desde 2021 para justificar un giro de 180 grados?

El impuesto "tasa turística" se inventó frente a la presión urbana y la saturación con el fin de mejorar la convivencia gracias a que aportarían cierta financiación. Pero Benidorm es justamente lo contario de aquellas ciudades que desde finales de los ochenta hablaban de presión urbana, saturación y competencia. Benidorm es justamente el caso contrario. Su éxito internacional reside en haber conseguido concentrar la actividad turística ocupando muy poco suelo y en ser una estructura urbana diseñada para absorber una gran población flotante y ofrecerles ocio y felicidad. Benidorm no necesita desincentivar visitantes; Benidorm necesita seguir siendo competitiva.

Y una cuestión que es hoy muy relevante: la competencia internacional se ha intensificado. Destinos del Mediterráneo oriental como Turquía, Egipto o Túnez han recuperado capacidad competitiva. En ese contexto, cualquier sobrecoste añadido influye en la comercialización de un destino y ante un mercado muy sensible al precio.

Benidorm no necesita un impuesto sobre las pernoctaciones; necesita una financiación justa como municipio turístico. Y si este impuesto en 2021 era malo para Benidorm ¡explíquenme!; ¿en qué ha cambiado la cosa?

Ah y un última y pretenciosa pregunta: y si embreados en farlopa algún día la opinión de este pueblo cambiara ¿la recaudación se quedaría íntegra en Benidorm?... ¿o sería -como ya se propuso- para apoyar a toda la Comunitat?

 


 En fin, ellos son así.

 

 

 

Publicado por en No hay comentarios:

23 may 2026

¡ZAPATERO, A TUS ZAPATOS! … Y SE PUSO LAS BOTAS

 

Un amigo, un buen amigo, desde su otero, en octubre de 2025, ya me decía que las autoridades fiscales de los Estados Unidos investigaban a varios políticos europeos: “entre ellos, a Zapatero”, advirtió. Y por aquellos días, bien que recuerdo, David Alandete ya lo señalaba en sus crónicas desde la Casa Blanca por sus vínculos con Maduro y con los Soles, un cártel de las FAB.

Y, premonitorio, el lunes 19 —¡seis meses después!— mi amigo me volvió a insistir: ¡Ojo, que ZP está en el punto de mira de los norteamericanos!

Y —¡zas!— el 20 de mayo, Reuters contaba que ‘El Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos afirma haber ayudado a España en la investigación del ex primer ministro Zapatero’[1] y es ahí donde la agencia cuenta que: “El portavoz del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) declaró que la oficina de Investigaciones de Seguridad Nacional (HSI) en Madrid extrajo información del móvil de Rodolfo Reyes, vinculado a Plus Ultra (accionista de facto de la aerolínea) y también investigado, y la entregó a la policía española”.

¡La que se ha liado, madre!

El martes 19, yo —al menos—, pasadas las 8’30, me enteré por El Confidencial: ZP imputado[2]. Y como no tenía la cartela ‘EC EXCLUSIVO’ —¡Ofrecían la información en abierto! — me lancé sobre ella y…

Me van a perdonar pero es que desde entonces vivo en un sin vivir en mí porque vengo desde entonces escuchando —y desde la izquierda— laudes a ZP y no doy crédito.

¿Es que no se acuerdan quien fue ZP? ¿Está el mundo al revés?

Y hasta escucho a ministros y a dirigentes socialistas —y de izquierdas aún más escoradas— defender “¡su legado!” y señalar que “la derecha no le perdona haberles ganado”… 

Y me pregunto: ¿por legado se referirán a un déficit extra del 11% del PIB y unos 30.000 millones de pufo a los ayuntamientos de toda España por efectos del Plan E y pagos pendientes a proveedores en facturas (nada) avaladas?; ¿por legado se referirán a los dos puntos más que le endilgó al IVA (hasta dejarlo en el 18%)?, ¿se referirán a que congeló las pensiones, eliminó deducciones fiscales y el cheque-bebé? No sé, así, a bote pronto, la neurona despistada me recuerda... JR Rallo lo definió como “orgulloso ignorante en economía”. Tengo cincelada en la neurona su frase de abril de 2011: “Zapatero se irá habiendo incrementado la deuda pública de cada español en casi 5.000 euros per cápita (más de 300.000 millones de euros, ahí es nada) y habiendo condenado a más de tres millones de esos endeudadísimos ciudadanos al más estructural de los desempleos”.

Lo del legado es que fue el primero en llevarse a su familia a un viaje oficial[3] —Presidencia declinó hacer comentarios sobre quien sufragaba aquel alojamiento “extra”— y crear la marca ‘España Gore’ con aquella foto con los Obama (que no reproduzco para no herir aún más mi dañada sensibilidad); o utilizar un avión oficial del Ala 45[4] para ir con su esposa a Londres[5] a un concierto o a Berlín[6] a oírla cantar.

De verdad: ¿no se acuerdan de quien fue ZP? Yo es que lo tengo entre ceja y ceja.

Ya en aquella campaña de 2004 me estupefactó —disculpen la jitanjáfora alumbrada ad hoc, pero quería comprimir en un “palabro” que, al mismo tiempo, me produjo asombro, sorpresa y desconcierto— el cómo vendieron lo de “ZP”, un acrónimo que se convirtió en recurso publicitario y lo mismo venía a comprimir un deseo —Zapatero, presidente (como así fue)— que a resumir su nombre, José Luís Rodríguez Zapatero. En 2000 era un absoluto desconocido[7] que le ganó el XXXV congreso del PSOE a Pepe Bono por 9 votos[8]; José Bono resumía nombre y apellido en ocho letras, frente a las 25 del señor de las cejas angulosas.

¡Hay las cejas de ZP! Pues no han hecho correr ríos de tinta las cejas de ZP. La sin par zona pilosa ubicada sobre la cavidad ocular marca al personaje. Y hasta ha habido gente que salivaba con ellas. ¿No se me acuerdan del pastelero de Aguilar de Campoo que lanzó sus “cejas”[9] de hojaldre y chocolate? ¡Por dios!, que hasta salió en la tele… mientras, viendo aquello —que fue en la campaña de 2008—, yo me intentaba disparar con el dedo en la sien derecha.

Ah, por cierto: lo de las cejas lo llevó en el pasado mes de marzo (de 2026) a exclamar “¡Qué obsesión con mis cejas![10]”, cuando acudió a la Comisión de Investigación del Senado y la popular Alicia García le acusó de estar “de  corrupción hasta las cejas”.

De Rodríguez Zapatero, los de ayer y los de hoy son detalles que tengo fresquitos con este señorito. Es que yo, plumilla en activo por aquel entonces, lo vivía todo con la intensidad de quien anda escaleta en ristre para Informativos.

Recuerdo que, sorprendime en grado extremo cuando sesudas mentes de la Comunicación aludieron a la campaña del republicano Eisenhower en el 52; ¡en 1952, cuando la tele no era en color ni en Estados Unidos! Comparaban el ZP, de Zapatero Presidente, con el Ike President. ¡Asombroso! Tanto, tanto como que voces populares quisieran replicarle que más les sonaba a ‘Zipi y Zape’ y hasta a insecticida (ZZ paff).

Ike Eisenhower, era Ike desde su más tierna infancia. Lo de Dwight David era jodido de pronunciar y se siempre fue Ike. Cuando cesó su brillante carrera militar y lo convencieron para competir a la presidencia de los Estados Unidos el ‘Ike for President’ estaba cantado. Pero lo convirtieron en bombazo con el ‘I Like Ike’ y un anuncio para televisión que materializó Roy Oliver Disney —el hermano de Walt Disney— y que es una gozada y que le llevó el volandas a la Casa Blanca. El elefante republicano del spot parece salido de la cabalgata de ‘Dumbo’ y hasta los burros demócratas que representan al presidente Harry S Truman, a John Spockman y a Dean Acheson tienen gracia. Y la cancioncilla que acompaña al spot, muy yanqui de la época, aseguró el resto.

Aquello de Ike fue allí —en los EEUU— y en 1954. Cincuenta años después —aquí, en la vieja piel de toro y en 2004— el PSOE no imaginaba que pudiera emular el éxito del americano. Y eso que —recuerden— veníamos del Decretazo del desempleo y una huelga general (2002), de embarrarnos con lo del Prestige (2002) y de enlutarnos con el accidente del Yak-42 (2003). Y aun así, con esas pesadas losas, las encuestas, aunque apretadas, le eran favorables al gobierno popular de Aznar que dejaba paso a Rajoy Brey como candidato disputante. Pero el 11 de marzo de 2004 el terrorismo yihadista destroza el corazón de España y el PSOE inicia una oposición confrontativa —hubo protestas y concentraciones frente a sedes del PP que han de ser interpretadas como acoso intimidatorio, aún sin cuestionar ‘la espontaneidad’ de las manifestaciones— que siempre se han cuestionado como de absoluto aprovechamiento político —ante una nefasta gestión de la crisis— y nos plantamos tres días después, el 14M, ante las urnas para unas generales que habían adelantado su convocatoria para no coincidir con la Semana Santa de ese año.

Aún con todo aquello en marcha, los sondeos a pie de urna de Siga-Dos y del Instituto Opina daban una ventaja de 4 escaños para el PP. Por el contrario, Ipsos Eco Consulting daba esa misma ventaja al PSOE. El cuatro encuestador, Demoscopia, se decantaba claramente por el PP y los resultados electorales afianzaron vivamente por el PSOE, lo que llevo a ZP a la presidencia del Gobierno: sumó 39 escaños, hasta llegar a los 164, mientras el PP se dejó en aquellos cuatro días 35 escaños, hasta quedar en 148…

ZP formó gobierno, se trajo las tropas de Iraq, y con viento de cola favorable —resultados de la gestión anterior y de la coyuntura internacional— encontró una autopista hacia el cielo que se mantuvo durante 2005 y 2006… pero se transformó en carretera de montaña nada más despuntar 2007, y a mitad de ese año era ya un camino de cabras por un desfiladero del Punjab.

Y ZP, como Ike en 1956, repitió en 2008… Los de Eisenhower sacaron a pasear el ‘I Still Like Ike’ y los de ZP se decantaron por un ‘Vota con todas tus fuerzas’… porque si no, no había manera. Y, contra viento marea de analistas y sentido común, el PSOE sumó 5 diputados más hasta los 169; el PP, que también sumó (6 diputados más) se quedó en 154… mientras en el Senado el PP alcanzaba 101 senadores frente a los 88 del PSOE… (esto tiene un estudio sociológico que no vean).

Y ya puestos en este histórico electoral, les cuento que en 2011 ganó Rajoy a Alfredo Pérez Rubalcaba. Con la que estaba cayendo, ZP ya dijo que no se presentaba. El PP se plantó con 186 diputados frente a los 110 del PSOE que se descalabró en 59 diputados. ZP se había retirado de la primera línea por un fortísimo desgaste político derivado de la gestión de la crisis económica —que siempre había negado — y por las medidas adoptadas durante ella…

Es que, desde 2008, España había entrado en una crisis muy, pero que muy, severa. ¿No me digan que no se acuerdan?

Yo les recuerdo: Recortes del gasto público, reducción salarial a empleados públicos, reformas económicas muy mal planificadas y muchas salidas de pata de banco que dieron momentos memorables sin parangón a este Kennedy sobrevenido con ínfulas de ser un Ghandi; pero de pacotilla.

¿Kennedy?, ¿he escrito Kennedy? ¡Por favor!, ya quisieran sus lisonjeros y turiferarios.

Lo más con aquel presidente, la coincidencia en el tiempo con otro presidente americano de su misma cuerda que también marcó una época por ser afrodescendiente. Coincidió ZP en el gobierno de España durante dos años y once meses[11] con Barak Obama. ¿Se acuerdan de la ‘conjunción astral’[12]? Tuvo bemoles la cosa sacarla a relucir.

El balance de Obama es positivo[13], aunque muy discutido[14]; el balance de ZP… sigan leyendo.

Entró en 2004 con una tasa de paro del 11’5 y la dejó en 2011 en el 21’52%; el paro fue su mayor fracaso.  Además, el PIB, en sus 8 años de mandato apenas creció en 4.000 dólares; la inflación media fue del 3% anual, entre marzo de 2004 y noviembre de 2011 se elevó hasta el 22’8%.

Sí, subió el SMI de 460’5 € a 641,40 € pero perdimos autónomos y en el Régimen General el número de cotizantes aumentó en 300.000 en esos ocho años mientras que lo hacía en medio millón el de empleados públicos.

Adelanto las elecciones en tres meses y medio porque le faltaba oxígeno al país.

Hay que reconocerle su empeño en cumplir con Bruselas; no quería que le sacaran los colores. Pero dejó muchas reformas (anunciadas) pendiente. En su haber pongamos las leyes de Violencia de género (2004), de matrimonio igualitario (2005) y de Dependencia (2006). Y que retiró las tropas españolas de Irak, que eso mola mucho ante determinados sectores del país.

Y nada más.

¿Legado, quieren más legado?

SE NEGÓ A RECONOCER Y ACTUAR ANTE LA CRISIS FINANCIERA INTERNACIONAL DE 2007 y así nos fue luego.

Como Supertramp en 1975 repetían ZP, sus ministros y corífereos: Crisis? What Crisis? ¡Prohibido mentar la palabra crisis! Era la consigna cuando estalló la crisis —perdón, pero fue una crisis— de las subprime (hipotecas basura) en los Estados Unidos y —ya saben lo del aleteo de la mariposa— la burbuja inmobiliaria española estalló y el descalabro fue monumental.

Recuerden, insisto, que esto que les cuento está ya en los libros de Historia; de triste historia. Entre el 9 de agosto de 2007 y el 8 de julio de 2008 ni ZP ni ninguno de sus políticos socialistas y ni los afiliados del PSOE pronunciaron la palabra “crisis” en público. Cuando se veían muy pillados balbuceaban la palabra “desaceleración”; pero sin modulación ni énfasis. Las elecciones se celebraron el 9 de marzo de 2008 y ahí teníamos a los españoles sufriendo la crisis y media España negando con su voto que tal crisis existiera.

Hasta ‘El País’, en su asombro, tituló el 8 de julio: Zapatero menciona por primera vez la palabra crisis para referirse a la situación económica[15]. Y esto es lapidario: Aquel día el presidente durante una entrevista en Antena 3 afirmó: “En esta crisis, como ustedes quieren que diga…”. No me jodas ZP que esa misma mañana se habría producido la publicación del avance de un informe de los servicios de estudios del BBVA que señalaban lo que estaba pasando: “el brusco deterioro” de la marcha económica que desde marzo venía alertando[16] y todos los comentaristas tenían la palabra ‘crisis’ en la boca. El 28 de julio veía la luz el informe[17]. Y desde marzo las alertas eran continuas; hasta Commerzbank tituló “España en recesión”[18].

Hay quien me justifica todo. Que si fue una buena estrategia —no mentar la bicha ‘crisis’— diseñada desde la Secretaría de Estado de Comunicación, pero la realidad fue más tozuda. Leo a expertos señalar —aún hoy— que se quería evitar lo inevitable: que estallara la burbuja inmobiliaria española que era la que nos daba las cifras económicas que no mantenían a flote, pero que solo eran cifras, no había sustrato económico. Pues salió el tiro por la culata. También pesaba —insisten— que, en las inminentes elecciones de marzo de 2008, se jugaba el tipo ZP.

La cosa pasaba —plantearon los estrategas— por decir que España iba bien, pero eso ya lo decía Aznar. Y no les faltaba una cierta dosis de razón: el paro, en su montaña rusa tradicional, había bajado y alguien apuntó a que la renta per cápita superaba a la italiana… y ZP ya puso el punto de mira en superar a Francia[19]. Recordemos —y reconozcamos— que el paro, por primera vez en nuestra historia reciente, había bajado del 8% de la población activa y la renta per cápita fue fugazmente superior a la italiana, ¡pero en paridad de poder de compra!  —Eurostat: 2006 (101 a 100) y 2007 (107 a 101)[20]; solo en paridad de poder de compra— que se traducía en que lo mismo podíamos echarle 3 gramos más mozzarella a la pizza que un italiano, o que los italianos ya tenían otro más al que echarle la culpa de situación, además de a los alemanes.

Italia, recordemos también, vivía el tercer mandato consecutivo de Berlusconi y atravesaba un momento tortuoso y difícil.

Recuerden: sin cortarse ni un pelo, ZP aseguró que “estábamos en la Champions League de las economías mundiales”[21]. Lo dijo un 11S (de 2007) y no sé qué tiene esa fecha que —a pesar de no haber sido verdad— un año después estábamos nuevamente en Preferente Regional.

En realidad, quiero suponer, lo que quiso decir es que había mejorado “la herencia” recibida en 2004. Y a preguntas sobre la que estaba montando en la economía mundial, volvió a arquear las cejas y decir: “garantizó a los españoles que, ante un fenómeno que está sacudiendo a todas las economías del mundo, la española está preparada como nunca lo ha estado para afrontar y disminuir el impacto de esa crisis, de manera singular para aquellos más afectados por las subidas de los tipos de interés”[22].

Aquello era, sencilla y llanamente, mentira.

Por la gestión de la crisis iniciada en 2007 la economía española entró en el peor periodo económico de su historia moderna, obviando la etapa de la guerra civil. Hubo que esperar a la segunda mitad de 2013 para ver ya una desigual recuperación por sectores. Aquel proceder tan nefasto se ha venido justificando en que no se quiso decir la verdad, insisto, para evitar el inevitable pinchazo de la ‘burbuja inmobiliaria’ y, recalco, no perder las elecciones generales de marzo de 2008.

Lo sabían, engañaron a los que se dejaron engañar y lo sufrimos todos. Y quienes los disculpan —que lo hay— aseguran que cuando se quiso cambiar, ya era tarde; muy tarde.

Otros aseguran que no se vio venir la explosión de la ‘burbuja inmobiliaria’[23]; otros sostenemos que no hubo ganas de tomar el toro por los cuernos porque desde octubre de 2003 ya se había comenzado a planificar sendas de solución que en la primavera de 2004 se desecharon por lo que podían suponer de rechazo para el nevo gobierno de ZP.

Recuerden que tras entrar en el Euro (1999[24]) los tipos de interés bajaron mucho en España; el crédito era barato y los bancos daban hipotecas con facilidad. La construcción, de por sí importante, se convirtió en uno de los principales motores de la economía española: grúas, cemento, casas y edificios en medio de la nada. Inversores y particulares compraban viviendas y contaban con beneficios fiscales… los precios subían y subían… En octubre de 2003, reitero, la Comisión Europa advertía al Gobierno de España de la que se podía venir de seguir así y, en consecuencia, se programaron las primeras medidas para atajar la situación en el mes de noviembre de 2003 trabajando con el Banco Central Europeo porque la situación requería una inmediata reversión. Las elecciones de 2004 paralizaron el intento porque la “nueva política económica” no quiso ver la gravedad de lo que se venía encima y que se materializo entre 2005 y 2007. Y nos pusimos a verlas venir subidos en un caballo desbocado al que nadie se atrevía a parar. Y cuando estalló en los EEUU “la crisis de las subprime”, se lió la mundial[25]. Y nunca mejor dicho.

Quizá recuerden el famoso debate económico en Antena 3[26] —en el arranque de la campaña de 2008— entre un infumable, pretencioso y crecido Pedro Solbes y un oscuro, pero cargado de evidencias y razones económicas, Manuel Pizarro. El ministro socialista se llevó el aplauso de la audiencia; yo me sigo haciendo cruces.

Todo giró en torno a una pregunta: ¿venía una crisis seria o España estaba suficientemente fuerte para resistir?

Seis meses después se vio que quien tenía razón en todo era Manuel Pizarro —exceso de endeudamiento, problemas en el sector inmobiliario y riesgo de desaceleración fuerte— y el que no lo tenía nada claro y solo infundía optimismo era el PSOE.

Así, cuando en agosto ocurrió lo de Lehman Brothers y —como consecuencia— estalló la burbuja financiera internacional nos encontramos inmersos en la mayor crisis económica de los últimos setenta años. Entonces —¡Válgame, Dior!— el prestigio y la credibilidad del Gobierno en general y del vicepresidente económico —el pinosero Pedro Solbes— en particular, saltó por los aires.

¿Que, no se acuerdan? Un puto desastre.

Sí, no se les ocurrió otra cosa que —Keynes por medio— incrementar el gasto público “a la manera socialista” tirando de chequera sin ton ni son. Teníamos como país ya un problema de sobreendeudamiento y la solución no fue otra que endeudarnos más.

Deprisa y corriendo se inventaron el Plan Español para el Estímulo de la Economía y el Empleo, ¡el Plan E! Les resumo: 12.000 millones de euros[27] que ni sirvieron para crear empleo[28], ni frenaron la escalada del paro, ni permitieron dotar al país de infraestructuras con valor añadido más allá de malditas rotondas por cualquier pueblo y cartelones por doquier para publicitar un bluf...

No lo digo yo: lo dijo ya el Tribunal de Cuentas en diciembre de 2012[29] y nos mintieron siempre sobre su realidad[30]. Tres años después aún seguía costando dinero a los ayuntamientos de España[31]. Y todos tragando.

Sí, el legado Zapatero.

No se me acuerdan que en mayo de 2010 compareció en el Congreso para anunciar la congelación de las pensiones, la supresión del cheque-bebé y la rebaja media del 5 por ciento en los sueldos de los funcionarios.

En su segunda administración, a la pésima situación económica se unieron su falta de criterio y capacidad a las sucesivas crisis de Gobierno que acometió: se largó Pedro Solbes del área económica harto de hacer el indio[32] y se marchó De la Vega de la vicepresidencia primera. Y ZP seguía impertérrito en sus erráticas políticas donde los escasos resultados de las reformas que emprendió solo provocaron que su popularidad fuese bajando en picado. Recuerden: entre 2009 y 2010 España perdió dos millones de empleos y el déficit público creció a tasas del 11,3% y el sistema financiero se situó al borde de la quiebra.

Recuerden aquel 12 de mayo de 2010 cuando el presidente del Gobierno anunció en el Congreso de los Diputados el mayor recorte social registrado durante la democracia española. Se desencadenó una guerra mediática contra él: Zapatero fue considerado como un mentiroso y un estafador político. El 22 de mayo de 2011, el PSOE se descalabró en autonómicas y municipales. Legado Zapatero. El 20 de noviembre de 2011, el PSOE se descalabró nuevamente en la Generales. Dejó ZP la presidencia efectiva el 20 de diciembre de 2011.

Se integró en el Consejo de Estado y hasta publicó un libro justificándose: “El dilema: 600 días de vértigo” (Planeta, 2013). Pero en 2015 dejó el Consejo de Estado y empezó una actividad de diplomacia y relaciones que bien pronto le llevó a Venezuela y a la influencia política que poco a poco iremos conociendo.

Que la Justicia escriba el resto del Post; esperemos a ver lo que cuenta el juez instructor José Luis Calama, magistrado de la Audiencia Nacional, titular del Juzgado Central de Instrucción número 4.

ZP ha sido citado a declarar como investigado el 2 de junio dentro de la causa. El trocito que conocemos del auto judicial le atribuye presuntamente un papel central en una estructura de tráfico de influencias vinculada a operaciones económicas que incluyen el rescate de Plus Ultra. El juez también ha ordenado medidas patrimoniales sobre determinados fondos bajo investigación y ha pedido información internacional dentro de la causa.

El PSOE asume que la cosa es seria[33]. Todo lo que llega de Venezuela, apesta.

¿Cómo será de grande el iceberg?

Termino como decía aquel: pidiendo ‘un poquito de por favor ‘a la hora de hablar del “legado” de ZP, un tipo que, por lo que cuentan, después de que tan mal lo hiciera y tanto daño dejara, le dijeron: ¡Zapatero a tus zapatos!... y se ha puesto las botas.


  

[3] Asamblea General de Naciones Unidas en NY (septiembre de 2009) con la apertura del 64º periodo de Sesiones y Reunión de Alto Nivel sobre el CC; y la posterior cumbre del G20 en Pittsburg (Pensilvania).

[7] Zapatero era diputado desde 1986, tras un paso fugaz por la docencia universitaria. Había desempeñado varios cargos en comisiones del Congreso. No se le conocían intervenciones en los plenos, ni actividades relevantes fuera del Parlamento, o libros, artículos o tribunas en la prensa. Tampoco se prodigaba en mítines o conferencias, salvo alguna para las Juventudes Socialistas. No se tenía conocimiento entonces de su historia familiar. Era secretario general del PSOE de León, había sido vocal en la Ejecutiva de Almunia y se le apuntaba entre los felipistas, lo que seguía sin ser suficiente para convertirse en alguien relevante. La victoria del PP en 2000 sumió al socialismo en una grave crisis. Zapatero. entonces, encabezó Nueva Vía una corriente compuesta por diputados y senadores de segunda fila que habían apoyado a Almunia desde 1997 y al que sumaron a José Blanco —aten cabos para luego—, Juan Fernando López Aguilar o Jordi Sevilla. . Un segundo núcleo procedía del entorno técnico y de asesores del PSOE, y el protagonismo lo asumió Trinidad Jiménez. Hubo una tercera pata para el taburete con gente de la Escuela Jaime Vera, el centro de formación de cuadros socialistas, que dirigían José Andrés Torres Mora y Enrique Martínez. Fueron estos últimos los que elaboraron la estrategia del candidato Zapatero, que consistía básicamente en elaborar un discurso que respondiera a todas las demandas, aunque éstas fueran contradictorias, imposibles de cumplir o de consecuencias funestas. Lo principal era generar ilusión y ganar apoyos a cualquier precio.

[11] Del 20 de enero de 2009 al 21 de diciembre de 2011

[12] Bueno, para ser escrupulosos con la verdad, anunciada por Leire Pajín (de Benidorm), ella señaló el momento “histórico para el planeta” porque ambos “lideraran” sus mundos al mismo tiempo.

[13] Fin de la guerra de Irak, acuerdos del Cambio Climático y con Irán para no seguir hacia la bomba atómica, el ObamaCare (acceso al seguro de salud para 20 millones de norteamericanos) y la recuperación del mercado inmobiliario, la bolsa y la economía. Regularizó decenas de miles de personas.

[14] Guerra en Siria y agresión de Rusia a Ucrania en Crimea, el agravamiento del régimen fiscal, el debilitamiento del partido Demócrata, abuso de los drones en sus acciones encubiertas contra narcotraficantes y terroristas; y el propio Obamacare que, al final, forzaba a las personas sin seguro a tener que comprar uno. Expulsó a 3 millones de latinoamericanos y se perdieron millón y medio de puestos de trabajo.

[23] Se llama “burbuja” al incremento injustificado y excesivo de los precios de los bienes raíces provocado por los agentes especuladores; le ponemos el apellido ‘inmobiliaria’ y ya tenemos centrada la cuestión.

[24] España entró oficialmente en el euro el 1º de enero de 1999. Desde ese momento el euro existía jurídicamente y para operaciones financieras, mercados, bancos y contabilidad.  El 1º de enero de 2002 empezaron a circular los billetes y monedas, sustituyendo progresivamente a la peseta.

[25] Allí, los bancos daban hipotecas a personas con riesgos de impagos y como medida de prevención de riesgos, los bancos agruparon miles y miles de hipotecas en paquetes financieros que se vendían a otros bancos e inversores de todo el mundo teniendo, en conjunto un valor relativamente seguro en una estructura piramidal que empezó a fallar ya en 2007 y se hizo, digamos, famosa cuando Leman Brothers, uno de los mayores bancos de inversión de los EEUU y que tenía en su poder enormes cantidades de esos paquetes financieros de miles y miles de hipotecas subprime de Estados Unidos y medio mundo, al dejar de pagar los titulares, se encontraron con unos títulos que no tenían ni un centavo tras ellos. Quebró el 15 de septiembre de 2008  —la mayor quiebra empresarial de la Historia de los EEUU— y los demás bancos no sólo dejaron de comprarse entre ellos estas subprime sino que hasta dejaron de prestarse dinero entre ellos y se paralizó el crédito a nivel mundial; la dificultar para financiarse fue extrema y todas las inversiones se paralizaron.

[26] https://www.youtube.com/watch?v=dzuoJPylS9A una hora y tres cuartos que no nos dejan hoy indiferentes.

[27] El Plan E incluyó dos fondos para apresuradas obras en municipios. El Fondo Estatal de Inversión Local (FEIL) llevado a cabo en 2009 consumió 7.860 millones; en el segundo, llamado Fondo Estatal para el Empleo y la Sostenibilidad Local, en 2010, volatilizó otros 4.250 millones de euros. En total, 12.110 millones de euros.

[28] El Gobierno tampoco veló por que se creara el empleo anunciado. Los millones del FEIL sólo dieron de sí para dar trabajo temporal a 200.000 desempleados. De media, cada uno de ellos estuvo contratado no más de tres meses. Dividido el dinero del FEIL por los parados colocados en él, cada uno costó 39.065 euros, 13.000 por mes.

Publicado por en No hay comentarios:
Suscribirse a: Entradas (Atom)