DE LO DE CRIMEA; QUE ESTO SE VEÍA VENIR

No sé si se me acuerdan, pero en mayo de 1992 el Parlamento ruso (las dos cámaras -la Duma de Estado y el Consejo de la Federación- reunidas en sesión extraordinaria) ya declaró ilegal la cesión que se había hecho en 1954 de Crimea a la entonces República Socialista Soviética de Ucrania.

Recordemos que Crimea, República Autónoma desde 1921, había sido cedida por decisión de Nikita Jruschov. Desde 1954 Crimea no quiere ser ucraniana y Moscú quiere hacerse con ella. Hasta ahora, “nadie” había encontrado la forma de deshacer lo que Jruschov había hecho. Veo con asombro que Putin sí.

Recordemos: Jruschov había nacido en Kalínovka (Rusia), muy cerca de la frontera ucraniana, y tenía especial inclinación hacia aquella república donde había forjado su juventud e iniciado su carrera política (Yúzovka/Stalino, Dónest, Rutchenkov, Petrovo-Marinzky…).

En 1939, a las órdenes de Lenin, había gobernado el territorio ucraniano; tras la IIGM volvió a hacerse cargo de él. Además, Nina Petrovna Kujarchuk, una ucraniana, fue su tercera y definitiva compañera (Nina Jruschova) desde 1923 al final de sus días (registró su matrimonio en 1965 para reconocer a sus hijos Serguei y Elena). Además, Lázar Kagánovich, líder comunista de Ucrania, fue su mentor. Tenía Jruschov verdadera pasión por Ucrania y por ello les cedió el territorio crimeano.

Dicen que el “podemos hablar de igual a igual” fue la contribución de Jruschov a la modernización del PCUS. Hasta entonces la palabra del Secretario General era ley. Tal vez por eso la decisión de entregar Crimea a Ucrania nadie se había atrevido a revocarla; todo lo más, a cuestionarla.

Recordemos también que en octubre de 1964 el Presidium y el Comité Central del PCUS decidieron al alimón “el retiro voluntario” de Jruschov. Brézhnev y Kosyguin se repartieron el poder, y Jruschov fue enviado a un apartamento; lo que le permitió escribir sus memorias y hacerlas llegar clandestinamente a Occidente (1970; Jruschov recuerda). Murió en 1971. La casi totalidad de sus obras y decisiones fueron revisadas y terminaron por ser olvidadas, abolidas o destruidas, por “erráticas”. Pero a lo de Crimea nadie le metió mano.

Y así pasaron los años, enquistándose la cosa. Sebastopol era cada día más rusa y militar. De hecho en los mapas de Ucrania, y su división por “raiones (distritos)”, al llegar a Crimea, aparece un trocito en blanco, junto a la costa sur-suroeste que se corresponde con Sebastopol. Sebastopol: estatus de Base Militar.

La verdad es que ya en los acuerdos de noviembre de 1990 -que desembocaron en la Independencia ucraniana- se planteaban negociaciones específicas para resolver la cuestión crimeana cuantos antes. Los rusos esgrimían la necesidad de atender a “la libre voluntad de la población” mayoritariamente rusa (59%, frente a 24% ucranios), militares y familias de militares (o muy vinculados con los antiguos servicios de la Nomenklatura; 6% entre estos dos grupos). El resto son tártaros (6%) y musulmanes (5%).

Ya con Boris Yeltsin, en mayo de 1992,  se aprobó la declaración que abre este post, pero no se atrevieron a adoptar resolución alguna al respecto.

En abril de 1992 el parlamento de Crimea -Consejo Supremo de la República Autónoma integrada de Crimea- aprobó, incluso, convocar un referéndum proponiendo una reforma constitucional (para agosto de ese año), donde también planteaban una salida hacia Rusia aunque, parece ser que, lo que buscaban es una mayor autonomía, chinchando a Kiev. Y molestaron.

En las elecciones de 1994 (que Crimea, como buena República, celebra sus propias elecciones presidenciales) ganó Yuriy Meshkov, del Movimiento Republicano por Crimea (RDK) liderando la coalición “Rossiya” y anunció estrechas relaciones con la entonces Federación Rusa hasta la anexión. Pero entonces la economía le empezó a ir mucho mejor a Ucrania que a Rusia, y poco a poco se fue desencantando la opinión pública crimeana -tanto por el uso de la moneda rusa, como de los horarios rusos, como de todo lo ruso-, y empezaron a mirar a Ucrania. Entonces (1995) Leonid Kuchma, presidente ucraniano, consiguió que el Consejo Supremo crimeano, aboliera el cargo de presidente de la República de Ucrania y se desdijeran de las reformas constitucionales y aceptaran los principios de la Constitución de Ucrania, y la soberanía ucraniana. ¡Lo que hace el hambre!

Pero ahora (2014) las cosas están al revés: las pelas las tiene Moscú y el hambre viene de Kiev. Meshkov volvió a Moscú en 1995 y desde allí ha estado maquinando una y otra vez para que Crimea vuelva a Rusia. Con cualquier pretexto ha vuelto a Crimea a reivindicar la salida de Ucrania y la integración en Rusia; y el RDK está muy vivo. En julio de 2011, Kiev -cansada de la labor de Meshkov- le restringió la entrada en territorio ucraniano (que incluye Crimea) por cinco años… pero Meshkov tiene muchos seguidores. Y ahora en Moscú está Putin.

Y Putin acaba de salir, cuando esto escribo, a decir que lo de Kiev -lo del Euromaidán, la destitución de Yanukovich y el nombramiento de Turchínov-  fue “un golpe de Estado anticonstitucional y armado”.

No querías arroz; pues dos tazas, Catalina.

Putin apuesta por el escapado Yanukovich, y el primer ministro crimeano, Serguei Axionov (no hay presidente de la república autónoma, recuerden, pero sí primer ministro) ya ha anunciado un referéndum sobre Sebastopol para el 30 de marzo… y eso está ahí mismo. Toda Crimea no, pero Sebastopol… de momento.

Esto, se veía venir. No me digan que no. Y esto no ha terminado.

DE CRIMEA Y DE LOS RUSOS: UNA DE GEOPOLÍTICA HISTORICISTA

Incluso antes de Pedro el Grande (zar entre 1682 y 1725) Rusia buscó una salida al Mediterráneo. Al despuntar el XVIII habían conseguido salir al Báltico (Gran Guerra del Norte, 1700-1721) a costa de los suecos. Luego invadió lo que hoy es Ucrania (que entonces era territorio de la Gran Polonia y una pequeña porción de un estado títere de los otomanos, el Kanato de Crimea). Los rusos, desde la mitad del XVII, han ido buscando el Mediterráneo a través del Mar Negro. Pero se interponía el Imperio Otomano; hoy Turquía. Las guerras entre Rusia y el Imperio Otomano comenzaron en 1676 y no finalizaron hasta que terminó la IGM. En total, once guerras en algo más de dos siglos: el oso ruso siempre persiguió al pavo turco.

Lo del Mediterráneo lo comenzó en 1698 el gran Pedro enviando una comisión a Malta buscando un aliado o la cooperación insular para lanzar un ataque al Imperio Otomano. Pero había que llegar a La Valetta… desde el Báltico.

Rusia ataca a los otomanos mientras
Gran Bretaña controla tras la valla

Con Catalina II (emperatriz entre 1762 y 1996) ya llevábamos dos guerras (1710-1711 y 1735-1739) y se complicó más la cosa cuando el sultán de Constantinopla declaró una tercera guerra a Rusia (1768-1774). Catalina llamó a hacer de árbitro al gendarme mundial de entonces, Gran Bretaña, y los británicos aconsejaron enviar la Flota del Báltico hasta las costas griegas (entonces en poder de los otomanos). Los rusos llegaron al Mediterráneo por primera vez en 1770. En Grecia alentaron la primera revuelta del Peloponeso: la Revuelta Orlov. Aquello terminó con una victoria sobre los otomanos, pero los griegos fracasaron en su intento y postergaron unos años más su independencia. Al final, en 1774, los otomanos pidieron la paz dejando al Kanato de Crimea para los rusos. En 1783 los rusos invadieron el Kanato y se anexionaron por las bravas la península de Crimea. El Príncipe Potemkin fundó Sebastopol -como gran base naval- y creó la Flota del Mar Negro, un 13 de Mayo de 1783.

Cuatro años después, en 1787, los turcos se propusieron recuperar Crimea. Los austríacos se metieron en esto y apoyaron a los rusos para quitarse de en medio enemigos en los Balcanes. En 1792 estalló, por fin, la paz: Crimea ya era rusa y en los Balcanes se comenzaban a gestar las tragedias posteriores.

Pero ahí no acaba la cosa. El Imperio Otomano, erre que erre, quería recuperar Crimea y…  Gran Bretaña y Francia -que se disputaban la gorra de gendarme mundial- no dudaron en meterse en el lío. Francia venía de ganar la Guerra de los Pasteles (1838-39) contra México (que acababa de conseguir la independencia de España… pero que acababa de perder la Guerra de Texas).

Pero lo de ser protector de los católicos que vivían en el Imperio Otomano no fue lo que animó a Francia, envalentonada, a apoyar al sultán contra los rusos. Lo que pasó es los rusos habían comenzado a crear una flota de importancia y exigían salir del mar Negro al Mediterráneo y “campear” por sus aguas.

Y aquí entra en liza el Canal de Suez -que no estará plenamente operativo hasta 1869 (el primer tránsito fue en 1867)- que en 1853 estaba en trámite operativo y en búsqueda de financiación. Francia y Gran Bretaña no querían competidores en las rutas comerciales; entre ellos se toleraban, pero no querían a nadie más.

Austria (que seguía mandando en los Balcanes) y Prusia se unieron y también apoyaron al sultán, que atacó, una vez más, a los rusos. Estos hundieron la flota otomana en el mismo puerto de Sinope (1853). Y se lió. Francia y Gran Bretaña, temiendo que Rusia se les pusiera en las puertas de Suez, se metieron de lleno en el conflicto. De entonces, de 1854, es el asedio a Sebastopol y la famosa Batalla de Balaclava que ha dado grandes momentos a la Historia -y al cine- con la famosa -y desastrosa- “Carga de la Brigada Ligera” y con “La delgada línea roja” en la que el Regimiento nº 71 de Highlanders (el 93º figura en otros sitios; “casacas rojas”) paró a la caballería rusa. En Balaclava los rusos se marcharon creyendo que habían ganado, pero la realidad los británicos les desbarataron en Inkerman. En septiembre de 1855 los franco-británicos tomaron Sebastopol, y Rusia claudicó: primera derrota. El Tratado de París, 1856, estableció la neutralidad del Mar Negro: no podía ya haber ni navíos de guerra, ni fortificaciones militares ni armamento en sus orillas.

Ni que decir tiene que la “neutralidad” del Mar Negro se la tomaron todos a pitorreo; especialmente los derrotados rusos. Sebastopol fue potenciada, como se evidenció durante la Guerra de Oriente (1877-78), la Campaña de los Dardanelos (1915; acuérdense de Galípoli), tras la IGM, en la Guerra Civil Rusa (1918-20) y, especialmente, tras la IIGM. 

La Flota del Mar Negro creció con los años y se sobredimensionó, y “por cojones” salía al Mediterráneo cuando quería sin importarle que Turquía (heredera del Imperio Otomano) fuera miembro de la OTAN. La flota soviética creció y creció hasta 1991 en que el colapso de la URSS -y el caos económico y político- la dejó muy mal parada. Se la repartieron Ucrania (que se quedó con lo peorcito de la flota) y Rusia (que no cedió las mejores unidades). En 1997 los rusos reactivaron su flota y prepararon un nuevo acuerdo que Ucrania, bastante jodida en lo económico, aceptó.

El acuerdo de 1997 permite que en Crimea se puedan alojar hasta 388 unidades navales rusas -de todo tipo- tanto en la base “conjunta” de Sebastopol -y las cuatro bahías que la integran- como en Feodosia. Y en Kacha y Gvardéiskoye, hasta 161 aviones de combate rusos. Aquél acuerdo vencía en 2017, pero en 2010 (con una Ucrania muy debilitada económicamente), por los Acuerdos de Járkov, se prorrogó hasta 2042.

No obstante, los rusos tienen ahora en el puerto sirio de Tartús (la Tortosa de Ultramar de cuando las Cruzadas) una de sus principales bases navales; la única existente en el extranjero (desde tiempos de la Guerra Fría). La mayor parte de las unidades que conformaron la Flota del Mar Negro son de los años 70 (cuatro décadas a sus espaldas) y las renovaciones, que empezarán a reincorporarse en este 2014, irán yendo a Tartús… otras de las cuestiones por las que Rusia apoya a al-Assad… y lo de Siria se eterniza.

¿Quién dijo que la Guerra Fría acabó?

DE LA VUELTA DE UN AMIGO; DEL ELOGIO DE LA ENTEREZA

Francisco Murcia Barceló, un buen amigo, fue diputado a Cortes Generales de las Legislaturas Vª (quinta) a IXª (nona)… Y ahora caigo, Paco: Nona era la que hilaba en su rueca los hilos de la vida; era la mayor de las tres Parcas, hijas de Júpiter, y con sus hermanas tramaba el destino de los hombres.

Francisco Murcia
(Foto: M. Ayús)

Ahora que ha superado un cáncer y su vehemencia por la política, recién jubilado vive feliz en su Benidorm, nuestro Benidorm, despegado de toda actividad, agradecido a la vida, a la política y al Partido Popular, indignado con algunos procederes (incluso del PP), decepcionado con los modos (hasta del PP) y dispuesto a aportar, a quién se lo pida, el grado de conocimientos -y experiencia- que ha atesorado todos estos años de práctica matritense desde las comisiones de Exteriores, Medio Ambiente, RTVE, Defensor del Pueblo y de Políticas Integrales de la Discapacidad, la que más alegrías le dio.

Paco Murcia, como aquí le llamamos, pasó a tomarse un cafelito con nosotros en nuestra tertulia “Los cafés del Meliá”.

Paco es un segoviano de cuna que acompañó a su padre (magistrado) a Barcelona y a Madrid, donde se licenció en Derecho, y terminó en Benidorm, de dónde era su madre, abriendo despacho. Y aquí en Benidorm residen sus tíos Jaime y Miguel Barceló, el senador Barceló. Pero eso no es todo.

Comenzó pronto en política con los liberales de Antonio Garrigues (PDL) y fue parte de aquél “desembarco liberal” que protagonizó Eduardo Zaplana, quién se integró en el bufete del segoviano al llegar a Benidorm. Terminó, terminaron, en el Partido Popular, al que ahora ha dejado al sentirse dejado por él.

Quiso ser concejal de Benidorm… y terminó de diputado por Alicante en 1993… hasta que con la IXª Legislatura, la nona, abandona la actividad política y se centra en superar su enfermedad, lo que ha conseguido, y cargado de vitalidad se nos vino a tomar café.

Ahora está espléndido; tiene hasta más pelo que antes y anda suelto en elocuencia. Casi nos hizo un acto de contrición; pero no de esos de pesar, no, de los de disposición de inteligencia, que son los buenos.

Ahora, que está fuera de vínculos políticos y que puede ser mucho más que un verso suelto (ya que nada le ata), denunció el aislamiento del político de hoy por encontrarse a una distancia casi sideral de la sociedad. Es que Paco está de vuelta de todo y denuncia que hay mucho político cortesano; en número superior al de político disciplinado. Y así nos va; hay más político de trinchera que pontoneros en una etapa donde nos interesa la construcción frente a la confrontación. Y para muestra, dijo, el debate del Estado de la Nación.

Esto te enciende las alarmas y le preguntas si todo esto viene porque no “renovó” en las listas. Y entonces te muestra su decepción con algunos políticos del PP y con él mismo: “debí haber luchado más desde el partido” por la democracia interna. Pese a todo no se siente maltratado por el PP, aunque sí por algunos dirigentes. Y entonces le preguntas por alguna puñalada trapera que le dieran… y te sale -el Paco Murcia leal- con que la puñalada más sangrante fue “la de Camps a Zaplana”. Hombre Paco, te preguntamos por las que te han podido dar a tí. Y se lo piensa: “tal vez la de Federico Trillo cuando le pedí seguir hasta que la enfermedad me retirara”. Cuenta que Trillo le dijo que no se preocupara… y eso es lo que ha hecho: no preocuparse más que de recuperarse. El partido no le dijo ya nada… y él no ha vuelto por el partido.

Me cae bien Paco; hemos vivido algunas batallitas juntos.

A pesar de todo, está muy agradecido al PP, insiste, y mantiene muy vivas las llamas de la lealtad y de la amistad. Los amigos son los amigos.

Apuesta por que los políticos se integren en la sociedad y porque la política no se convierta en una profesión. Ahora anda indignado con lo de Bárcenas y no ve al Senado como Cámara de “2ª lectura”; está, piensa, tan casi tan fuera de lugar, mientras sea así, como las mismas Diputaciones; pero no sus funcionarios, que se pueden reubicar, y muchos de sus cometidos.

Hoy, feliz -insisto-, se siente envidiado por haber participado en política activa. “La vida es muy injusta con muchos, y yo he tenido muy buena suerte”. Aunque agacha la cerviz (depone la altivez) y te suelta; “La política puede hacerte la vida muy complicada”. Bueno, ahora estás fuera.

Yo no sé por cuánto tiempo; lo veo muy entero y con las ideas más claras que en aquella primavera de 1993 en que Paco Murcia se enfrentaba a sus primeros debates serios.

En esta ocasión, en vez de un café, nos tomamos unas dosis de realidad; con guindas de amistad, pero de cruel realidad. 

Y es que a Paco Murcia, por Liberal (con mayúscula), no le entra ni el Trágala de La Gloriosa septembrina, ni el Trágala que se montó en los años treinta, ni siquiera el Trágala que impera en este siglo XXI. Paco está ahora por la vida y por la amistad.

DE UNA PROPUESTA DE DECLARAR, A BENIDORM, PATRIMONIO DE LA HUMANIDAD

Aquella tarde del 23 de octubre de 2008 nadie esperaba la propuesta del profesor Duhamel: que Benidorm sea declarada Patrimonio de laHumanidad por el World Heritage Convention.

Philippe Duhamel es profesor de Geografía de la Universidad de Angers -y de la Universidad de París 7 (París Diderot). Su campo de investigación se centra en la geografía social, el desarrollo territorial y las políticas públicas.

Pasamos en 24 horas de la sorpresa escéptica del día 24 al convencimiento más absoluto del día 25. Y si eso era en la prensa, no te digo el personal.

Hizo Duhamel esta propuesta bajo las premisas de que “Benidorm ya es un referente mundial y un sitio remarcable de lo que se entiende como turismo de masas”, de que “Benidorm está formado por un conjunto de rascacielos que es único en Europa”, de que “Benidorm ha sabido diversificar sus prácticas turísticas y ha subido un escalón más en su diseño urbano al incorporar nuevos hábitos arquitectónicos”, o el más mundano de que “Benidorm es la Dubai de Europa y esta ciudad merece que alguien o alguna institución presente una propuesta a la UNESCO solicitando la declaración”. Pues, muy bien Duhamel.

Pero, ¿quién es alguien? Esto es como lo de nadie. Ya saben lo que siempre se ha dicho: nadie es perfecto. Pero, ¿conoce Ud. a nadie? Es que, si nadie es perfecto, deberíamos conocer a ese tal nadie para tenerlo como modelo a seguir. Pues lo mismo pasa con alguien. ¿Quién conoce a alguien?, ¿tal vez lo conozca nadie? A estas alturas de la vida no sabemos quién es alguien, y ni siquiera nadie se dirige a él para que se ponga en marcha. Lo mismo pasa con alguna. Instituciones conocemos varias, pero a la institución alguna parece que no la conoce ni nadie… que, como bien saben, es el perfecto.

Vamos, que la cosa se quedó en eso, en un subidón, subidón. Todos aplaudiendo a rabiar y… ¡campana y se acabó!

El caso, y sigo con Duhamel aquella tarde, es que “el tiempo ha terminado por poner en valor el conjunto arquitectónico de la ciudad tal como ha ocurrido en otros casos del patrimonio arquitectónico mundial”.

A partir de ahí, había que conseguir entrar en la Lista Provisional e iniciar el Expediente de Nominación que cuenta con un organismo que ayuda a elaborar este expediente. Todo está en WHC.

En fin, a quien corresponda: en este enlace está el Anexo 2A para cumplimentar y comenzar los trámites: http://whc.unesco.org/fr/documents/116252/

Analizando la cosa hasta podemos llegar a pensar que el profesor Duhamel bien pudo, fruto de la euforia -tras un buen arroz adecuadamente regado-, proferir[1] su propuesta sin más. Ahora bien, si resulta que desde 1992 “la interacción entre el Hombre y el Medio Ambiente es reconocida como paisaje cultural” (Comité dixit), pues el profesor no propuso nada descabellado en 2008.

Además, cogidos -uno a uno- los diez criterios de selección, no veo por qué no. Menos el 7, el 8 y el 10, los demás criterios los bordamos: Benidorm es una obra maestra del genio creativo humano; nos es fácil testimoniar el importante intercambio de valores humanos -a lo largo tanto de un periodo de tiempo como de un área cultural del mundo- en el desarrollo de la arquitectura y del urbanismo (no tanto de la tecnología, las artes monumentales o el diseño paisajístico); podemos aportar un testimonio excepcional de nuestra civilización (existente); ofrecemos un ejemplo eminente de conjunto arquitectónico (cada vez más valorado) que ilustra una etapa significativa de la historia humana; somos un ejemplo eminente de asentamiento humano, utilización del mar o de la tierra, representativo de nuestra cultura y de la acción humana con su entorno; estamos directa y tangiblemente asociados con tradiciones vivas; incluso podemos ser uno de los ejemplos eminentes de procesos ecológicos y biológicos en el curso de la evolución de este ecosistema.

Y respecto a los criterios 7, 8 y 10… me remito a la resolución de 1992: “la interacción entre el Hombre y el Medio Ambiente es reconocida como paisaje cultural”. Claro, porque lo de “contener fenómenos naturales superlativos o áreas de excepcional belleza natural e importancia estética” lo tendría que relacionar con el hinterland benidormer y casi se me escapa más allá de los atractivos de la comarca, que también pudieran ser puestos de manifiesto, pero… Luego está el que no somos nada representativos de “importantes etapas de la Historia de la Tierra” porque somos muy recientes y, finalmente, de biodiversidad, lo que se dice biodiversidad… pues la fauna local típica de un destino turístico y sin especies amenazadas más allá del comerciante que no se pone a la altura de las tendencias.

A favor tenemos lo de ser “sitio específico del planeta” (y tan específico como irrepetible) y como tal entra el concepto “ciudad” e incluso el de “complejo arquitectónico”. ¿A qué esperamos?

La pregunta es: si se consideró tan buena la noticia, si todo el mundo alabó la propuesta de Duhamel, si poco más le comen las babas, ¿por qué no se ha seguido adelante con el tema?  

No, si van a resultar proféticas las palabras del alcalde de entonces, al respecto del XII Foro del Turismo, en el seno del cuál Philippe Duhamen dijo lo que dijo: esto ha sido “un terremoto de ideas sobre turismo”. Tras lo que apostilló: “se han oído y dicho muchas cosas”. Pero como tantas otras cosas, por un oído me entran y por otro…

Hombre, si nos gastamos los cuartos en un foro y alguien tiene una ocurrencia, tal que asín, lo menos que podemos hacer es seguir hasta donde se pueda. El "no" siempre lo tenemos en la puerta de la casa, pero si atendemos a los criterios….

---

[1] Pronunciar, decir, articular palabras o sonidos.

DEL IGUAZÚ Y DE LAS LLUVIAS… Y DE AQUÍ, POR UN NUEVO ESQUEMA NACIONAL DEL AGUA

Hoy me ha impactado la imagen de EL MUNDO con las cataratas de Iguazú a ralentí. Ahí van dos fotos: una de Iguazu.com (de cómo estaba la cosa el día 17 de febrero) y la otra, que es mía, de 2008; y de primeros de septiembre, que no es el mejor mes para ver Iguazú en toda su potencia.

Iguazú; 17.02.2014

Iguazú; 08.09.2008

Desde abril de 2012 todo El Chaco paraguayo sufre un episodio de sequía, contumaz sequía (el pan nuestro de cada día) que ha afectado también al resto del país (Paraguay) e incluso ha saltado las fronteras hacia Misiones (Argentina) y a Paraná (Brasil). El río Iguazú es un río netamente brasileño que tras 1.320 km termina en el río Paraná (formando frontera con Argentina durante un trechito) que, a su vez, forma parte de la caudalosa Cuenca del Plata, la segunda cuenca hidrográfica más grande del mundo.

El Iguzú es famoso porque antes de tributar al Paraná conforma ese espectáculo que son las Cataratas de Santa María (que Alvar Núñez Cabeza de Vaca las bautizó así en 1542) y que todos llamamos de Iguaçú. Este río nace en la Serra do Mar, muy cerquita de Curitiba y atraviesa el llamado Planalto Panaerense (que en realidad son tres) y en lo que se llama tercer planalto, una región tropical exuberante y lluviosa, le llegan un promedio de 1.900 mm de precipitaciones que este año no le están llegando. Pese a todo, el Iguazú se presenta (ahorita mismo) ante las cataratas con un raquítico caudal de 600.000 litros por segundo (que quién los pillara por aquí, por la Marina Baixa), muy lejos del millón quinientos mil litros de media. Vamos, que la foto de arriba, con las cataratas tiritando, es fuerte pero no terrible.

Esto no es que sea muy normal, pero tampoco es anormal. Pero es que el Iguazú tiene sus altibajos. En junio de 2013 la fuerza del Iguazú se llevó por delante parte de la infraestructura de pasarelas por donde deambulamos los turistas en buena parte del cauce; es que 15 millones de litros por segundo tienen estas cosas.

Por cierto, el Iguazú tributaba al Paraná desde las mismísimas caratas in illo tempore, pero la acción de zapa de estas -año tras año-, las ha situado, hoy en día, a 23 kilómetros del lugar inicial.

El problema es que la mengua que lleva el río este año es importante porque complica la situación general de sequía colindante y porque deja con las orejas tiesas a las centrales hidroeléctricas a lo largo de los cauces.

Y hablando de lluvias… Ayer, también, el Diario Información daba cuenta de una información del profesor Jorge Olcina Cantos (Laboratorio del Clima; UA) donde señalaba que trascurrido aquí el 70% del invierno, este año hemos tenido de todo… ¡menos lluvia! Y necesitamos que llueva… o que nos traigan agua.

Y señala Olcina que “para 2050 las lluvias se concentrarán en la costa y no en el interior de la provincia, donde están los embalses” y pide un “nuevo esquema nacional del agua”. Señala que “el Plan Hidrológico Nacional que se diseñó en 2001 ya no sirve. Ahora hay que redactor otro… con criterio académico y no político”. No podemos estar más de acuerdo tanto en lo del esquema nacional del agua, nuevo, como en lo de redactar bajo criterios académicos un nuevo PHN.

Por favor, atiendan a un geógrafo. La Geografía es la madre de las ciencias. Nadie mejor que un geógrafo para estas cuestiones. (Yo, barriendo para casa).

Y la noticia del Diario Información con epicentro en el profesor Olcina menta al IPCC (Intergovermental Panel on Climate Change). “Una atmósfera más cálida es, siempre, una atmósfera más movida y, por supuesto, diferente a la que hemos podido disfrutar en los últimos cien años”. “El clima Mediterráneo es un clima complejo… y no se sabe bien cómo puede evolucionar”, señala Olcina. La tendencia que se prevé, alerta el profesor, es que se nos convierta lo que tenemos ahora en un clima “menos confortable en el futuro”. Por ello recomienda que nos miremos, pero bien mirado, tanto la agricultura como el turismo como las disponibilidades hídricas.

Y a todo esto, y atendiendo a los ciclos solares, también habrá que plantearse que esto se nos enfríe un poco y, en consecuencia, habrá que revisar los modelos climáticos.

Y hablando de enfriar, celebro que el profesor Antón Uriarte (Blog CO2) siga en la red. Llevaba seis semana sin dar señales y ha sacado a relucir las conclusiones del NIPCC (Nongovernmental International Panel on Climate Chage) -cada uno a lo suyo- donde se pueden leer que “La Tierra no se ha calentado significativamente durante los últimos 16 años a pesar de haber habido un incremento de un 8% en la concentración de CO2…” o que “Las causas del calentamiento global histórico son aún inciertas, pero existen correlaciones significativas entre el devenir climático y las variaciones multidecadales durante los últimos cientos de años” y que “Las proyecciones futuras de los ciclos solares implican que las próximas décadas pueden estar marcadas por un enfriamiento más que por un calentamiento…”.

Sea como fuere, y estando en condiciones de actuar, aseguremos los abastecimientos y diseñemos, con criterios académicos, el nuevo esquema nacional del agua. Y ya puestos, un nuevo PHN.

DE VIAJEROS, REDES SOCIALES Y DESTINOS TURÍSTICOS

Nos contaron que el orden de los factores no altera el producto. Es verdad. Ayer mañana, en el IVAT.TUR, daba lo mismo por quién empezáramos y por quién termináramos la reseña.

Tras escuchar de Pedro Jareño (ex minube -minube.com- y ahora Territorio Creativo -TC-) su disección sobre el “El perfil del viajero social en España” y conocer el “Barómetro de Redes Sociales y destinos Turísticos de la Comunidad Valenciana” que nos descubrió David Giner (coordinador de programas del INVAT.TUR), resulta que jugar, lo que se dice jugar, todos en la Comunidad Valenciana juegan al fútbol este de las redes sociales… pero unos lo hacen en la Champions League, otros en lo que en mi época se llama “Futbito” (hoy, creo, Fútbol Sala), otros juegan al futbolín… y aún hay otros que persiguen un balón con cascabeles, que es otra forma de jugar al fútbol.

Desde la grada, todo es darle patadas a un balón; con los pies en el campo, sólo uno, Valencia city, sabía de qué iba la cosa. Como dijo José Manuel Camarero: “la cosa no consiste en comprar fans”, a capazos (apostillo yo).

En la jornada de ayer, en el INVAT.TUR, abrió la sesión Pedro Jareño recordando que, ahora mismo, estamos hiperconectados; luego, como viajeros, queremos seguir estando hiperconectados. Con ello llegamos al dibujo del llamado “viajero social”, aquél que se despierta con la alarma de su Smartphone, se ducha conectado a Spotify, consulta las redes sociales Facebook & Twitter & otras; atiende el WhatsApp mientras desayuna, sigue con los e-mails, consulta en la tablet lo que hace, se dirige al lugar mediante Google Maps, utiliza una aplicaciones de transporte, hace fotos y las comparte, consulta dónde comer o tomar una copa, compra entradas, reserva un hotel e incluso ve películas…

Hoy todos estamos hiperconectados y hoy todos los viajeros son (somos) viajeros sociales.

Atención, porque antes perdona un viajero social el desayuno que el que no haya wifi en el hotel; más valora un viajero social que haya muchos enchufes en la habitación, que el que el minibar esté lleno. El viajero social necesita cobertura y “conversar” en las redes.

Con estos mimbres, más de un empresario turístico debe comenzar a preguntarse, con ansiedad, porque el caso apremia: ¿conozco a mis clientes?

Y sabiendo todo esto, más de un responsable de la Administración (distintas administraciones) debe replantearse la situación actual porque el viajero social es, además, un continuo emisor de datos (de información). Y, por lo general, se trata de una información desperdiciada.

Clave en todo esto es que “el viajero social deja huellas”; entonces, “¿está preparado el destino turístico para rastrear esa huella, saber utilizarla y dejar, a su vez, huella en los viajeros?”. Esta es, sin lugar a dudas, una premisa sobre la que trabajar.

Claro, y entonces llega David Giner y expone los datos del 2º Barómetro sobre Redes Sociales y Destinos Turísticos. Y ya, de principio, rotundo y descorazonador: de 212 municipios turísticos -y 5 marcas- sólo 111 utilizan algún tipo de red social. Pintan bastos.

En el documento presentado, lo mejor es el punto 6: La opinión del experto. El experto es Fernando Maciá (Human Level Comunication). Una genialidad. La opinión de Iván Fanego (punto 7) no está de más.

Me ha gustado mucho que David anunciara la inminente aparición de un Manual de Gestión de Redes Sociales para Destinos Turísticos para ver si eso que dije al principio -lo de jugar al fútbol- puede llevarse a cabo desde algún viso de uniformidad y que al final todos jueguen al fútbol, pero en división nacional.

Para mí, Valencia -la ciudad de Valencia (la 5ª marca)-, es la que ha hecho los deberes y sabe lo que hace. Y es que, opino, lo tiene muy claro: conoce sus posibilidades y sabe cuáles son sus mercados potenciales. Y se dirige a ellos con unas herramientas que sabe manejar. Para ellos es clave no tener “fans” porque sí. Pero es que, insisto, conocen muy bien su mercado. Su producto es “ciudad”; con muchas posibilidades pero ciudad. Valencia tiene su trocito de playa y la parte del león de ciudad histórica, ciudad comercial, ciudad de cultura y ciudad de ocio. El que elige Valencia quiere un producto concreto y determinado: ciudad.

No es jugar con las cartas marcadas, pero los destinos de playa quieren jugar a un algo más que muchas veces no dan.

Benidorm es, casi, un caso a parte. Considero que llegó con retraso a esto y no le veo con ganas de estar en la pomada. Pero es que, claro, parece como que nop va con ellos. En invierno y verano goza de una fidelidad inigualable y sus “fieles” no necesitan de las redes sociales. Pero hay que aspirar a más.

Pero, si Benidorm se planteara estar en la órbita y asumiera la conectividad y una gestión eficaz de estas cuestiones; si optara por acercarse con interés y profesionalidad a las redes sociales; si sus hoteles asumieran lo del wifi antes que el desayuno y las tomas de corriente antes que el minibar… ya podríamos estar dejando atrás el futbolín para jugar al fútbol con un balón ya en suelo. Y por ahí van los tiros.

Tengo un buen amigo, Mariano Devesa, que cada mañana en Facebook se interesa por la conectividad en Benidorm. Y siempre la misma historia; él mismo se ofrece la respuesta. Aunque para preguntas y respuestas, me gustaban más las de Hermano Lobo (semanario de humor dentro de lo que cabe). El lobo siempre respondía Uuuuuuuuuuuuuuu  

DE BENIDORM Y DE LAS SMART CITIES TURÍSTICASSSSS

El Foro Internacional de Turismo de Benidorm de este año (de 2014) va de los llamados “Destinos Turísticos Inteligentes” (DIT’s) una posibilidad aplicada de las Smart Cities.

Bueno, el Foro ha pasado a ser bianual (en 2014 toca) y así se prepara más y mejor, dicen,… y se implica a más gente. Hay novedades. Ahora entra también, en el Concurso de Ideas Pedro Zaragoza Orts, la profesionalidad en un apartado específico que acude a la Universidad a través del programa INVAT.TUR Emprende.

De las Smart Cities ya dejé una pincelada en junio de 2013, al respecto de la “chorrada” que en ese campo iba a aplicar el Ayuntamiento de Benidorm (¿?).

En el INVAT.TUR, el 21 de febrero, el profesor Josep Ivars Baidal (Instituto Universitario de Investigaciones Turísticas, UA), y enmarcado en el Foro’2014, vino a contarnos cómo estaba esto del concepto “Smart City” y la acepción DIT’s (Destinos Turísticos Inteligentes).

Fundamental, dijo Ivars, esto de sumarse al concepto Smart City es “el análisis de experiencias”; es que hay muchos experimentos aún en marcha y esto no pasa de “paradigma asentado”. Es que lo de las Smart Cities es un “concepto que ha hecho fortuna” y está etiquetado por ahí desde los años 90 (EE.UU.)… aunque no fue hasta 2007 cuando la UE realizó un trabajo de análisis y planificación, que es referencia. Y luego está el Plan Nacional e Integral de Turismo de Gobierno de España (PNIT 2012-15) que lo tienene en cuenta y contempló el Proyecto deDestinos Turísticos Inteligentes, a través de SEGITUR.

Vamos que, para saber si estamos en la órbita Smart City es cuestión de hacérnoslo ver: hay 74 indicadores (algunos con importante componente retórica, digo yo) y 31 factores calve. Se trata de un concepto totalizador y si Ud. (su ciudad) los cumple… pues… es una Smart City. ¡Bravo! Luego, para el caso DIT hay incluso un Subcomité de Destinos Turísticos que revisa la radiografía que Ud. se hace y le concede la medallita del SC-DIT.

No es sólo un concepto para “nuevas” ciudades, explicó Ivars; “las ciudades ya consolidadas pueden desarrollar el concepto por barrios”, no en balde se trata de una concepción de “economía urbana”: autosuficiencia de las células urbanas.

Para la Comunitat Valenciana hay “un modelo DTI” propio que se basa en la voluntad de evolución que demuestre la ciudad candidata a partir de su diseño urbano, la gobernanza (la Ley de Transparencia lo pone más fácil), un enfoque operativo de la sostenibilidad (desde el punto de vista de la eficacia), una excelente conectividad “para crear una economía digital”, una “sensorización” (de saber utilizar los “sensores” y como “sensor” hay una buena retahíla de ellos) total que mejore la gestión de la ciudad, la lógica orientación “hacia la inteligencia de servicios”, el consabido protagonismo de la innovación y, aplicar -y cuanto antes, mejor que mejor- la e-Administration. ¡Casi ná, Josep! Por cierto -y sin acritud-, es lo mismo decir e-Administration que “oficina sin papeles”; y esto lo entendemos todos.

El profesor Ivars nos metió en el Ciclo Hype de la Tecnología y en los grandes proyectos que hay dando vueltas por el mundo para darnos el mazazo de que, tras una encuesta, en la Comunitat Valenciana “no se utilizan muchos aspectos tecnológicos en las ciudades”; lo más, “el marketing en redes sociales, algunas apps en móviles, unos pocos códigos QR y, todo lo más, áreas de wi-fi libre”.

Claro, a la vista de la realidad se diseñó un Plan Director con 3 propuestas para Smart Cities: para ciudades (medias y grandes), para municipios turísticos de importancia (no mentemos la bicha…) y para municipios pequeños con “un enfoque supramunicipal del proyecto”.

Hombre, como base de trabajo no está mal. Falta, obviamente, un liderazgo claro para acometer el proceso. Puede que llegue a salir del consenso con los agentes sociales, pero… No sé yo, con la que está cayendo, viendo cómo está el parque. Para Ivars, “hace falta un Smart Office que asuma la coordinación, incluso el liderazgo”, a modo de una ADL actual (pero avanzada) “que contemple un plan para su integración en red y una ejecución monitorizada del mismo”.

Ivars señaló que a día de hoy “el problema no es tecnológico”. Tecnología hay a porrillo y mucha de low cost; pero “disponer de tecnología no nos convierte ni en Smart City ni en DIT si no cambiamos la mentalidad y la cultura empresarial”.

Tengo debilidad por el trabajo del profesor Josep Ivars; un tipo genial, un profesional inconmensurable -siempre varios pasos por delante- y un amigo. Pero eso de cambiar mentalidades y culturas… Claro, “esto no se hace de la noche a la mañana”, le dijo a la concurrencia.

Y terminó con lo de siempre: “se necesita tiempo, estrategias, planificación, recursos humanos y recursos tecnológicos”. Vale Josep que “es la evolución natural”, pero cuán caro y largo me lo fiáis.

Y eso que yo estoy por la labor; pero no veo en Benidorm líder que lidere, caudillo que acaudille, director que dirija, capitán que capitanee o guía que guíe ésta -más que interesante- movida. En ocho meses, en el Foro Internacional de Turismo de Benidorm, lo vemos.

Bueno, por esta mañana lo dejo.

Me subo al INVAT.TUR que hoy se presenta el Barómetro de Redes Sociales y Destinos Turísticos de la Comunitat Valenciana -el 2º; que el 1º ya se publicó el año pasado. Compararemos- y hasta nos van a mostrar el perfil del “viajero social en España”.